Верховный суд разъяснил, какие данные могут запрашивать приставы

Важное разъяснение действующего законодательства сделал Верховный суд, когда рассматривал спор сообразительного заемщика и кредитора. Схема, которую применял должник, встречается часто, поэтому разъяснение ВС РФ может быть полезным многим из тех, кто столкнулся с недобросовестными должниками.

Что случилось

Ситуация проста как мир, гражданин взял у знакомого в долг два млн рублей, но отдавать не хотел. Кредитор обратился в суд, чтобы наложить арест на имущество нечестного заемщика. После этого в дело вмешалась супруга должника. Она попросила разделить их с супругом имущество, чтобы ее доля не досталась кредитору.

Отметим, что разделить имущество можно не только после развода, но и в браке, чем и воспользовалась семейная пара. Их суд закончился мировым соглашением: общее имущество супругов перешло женщине, а техника их общей дочери. Заемщик же остался без имущества в принципе.

Верховный суд разъяснил, какие данные могут запрашивать приставы Bankiros.ru

В итоге взять с заемщика уже было нечего. Такая ситуация возмутила кредитора и он решил обжаловать такое решение в суде. Местные суды встали на сторону заемщика, и только Верховный суд РФ объяснил нижестоящим инстанциям, почему они были не правы в данной ситуации.

Кредит за 1 минуту

Сначала уточним, почему же вообще могла произойти подобная ситуация. Все, что приобрели супруги в браке, априори является их общим имуществом. Чтобы его разделить, разводиться в обязательном порядке не требуется. Раздел собственности возможен и в браке. Об этом говорится в статье 38 Семейного кодекса РФ. Этим часто пользуются недобросовестные должники, которые прячут имущество от взыскания за долги.

В юридической практике все чаще встречается ситуация, когда супруги вводят в заблуждение кредиторов с помощью нотариальных соглашений или судебных исков о разделе имущества. Часто один из супругов передает движимое и недвижимое имущество другому, чтобы его не забрали для погашения кредита.

Верховный суд разъяснил, какие данные могут запрашивать приставы Bankiros.ru

Сейчас это уже целая тенденция: активно открываются целые компании, действуют отдельные граждане, которые помогают должникам уходить от кредитных обязательств.

Ситуации разворачиваются примерно по одному сценарию: кредиторы узнают, что их заемщик совершенно бедный человек без гроша в кармане. А все, что было в собственности, стало собственностью его родных.

Однако часто имущество становится собственностью и юридически посторонних для должника людей. В ситуациях, когда уголовное преступление расследуют правоохранители, они могут найти спрятанное имущество, а суды уже вовсю возвращают дома, машины и квартиры.

В гражданском же судопроизводстве подобные действия еще редкость.

Кредитная карта Тинькофф Платинум (с безопасной доставкой карты)Верховный суд разъяснил, какие данные могут запрашивать приставы Bankiros.ru

Именно по этой причине разъяснение Верховного суда РФ, на какие нормы опираться в подобных ситуациях, окажется полезным для граждан в таких ситуациях.

В этой истории основным вопросом стал следующий: могут ли местные суды утверждать мировое соглашение супругов о разделе совместного имущества, по которому все имущество достается жене и дочери, а у супруга остаются только долги?

В этой истории один из героев не вернул долг в два миллиона рублей своему знакомому. Кредитор после всех мирных попыток вернуть деньги обратился в суд, после чего приставы наложили арест на имущество должника. После этого супруга должника отправилась в суд, и подала иск о разделе нажитого имущества.

Супруга заемщика попросила снять арест и дать ей право собственности на половину нажитого семьей имущества. В рассмотрении дела в суде принимал участие пристав, который требовал не удовлетворять иск, поскольку это было единственным имуществом, которое помогло бы погасить долги.

Однако местные суды к мнению пристава прислушиваться не стали. Разбирательство закончилось мировым соглашением сторон, по которому часть участка, дома и домашней утвари получила в собственность дочь, а остальную долю – ее мать. Ввиду этого арест с имущества был снят.

Кредит наличными

Кредитор таким решением суда возмутился и обжаловал его в Верховном суде РФ. Там изучили дело, после чего отменили решение нижестоящих инстанций.

По мнению Верховного суда, нижестоящие суды должны были проверить, не нарушает ли такое мировое соглашение права кредитора, а также узнать, имеет ли у должник другое имущество, которое можно реализовать в счет долгов. Однако местные суды признали такое мировое соглашение законным. Поэтому Верховный суд велел рассмотреть дело сначала.

Верховный суд разъяснил, какие данные могут запрашивать приставы Bankiros.ru

Арест имущества еще не гарантирует того, что долг будет погашен

Эксперты рекомендуют гражданам, столкнувшимся с такой ситуацией, изучить обстоятельства, которые указывают на недобросовестность должника. В конкретно этой ситуации супруги знали об аресте и долге. Жена решила разделить имущество после того, как на него был наложен арест.

Доли супругов являются равными. Неравноценный раздел имущества из этой ситуации прямо указывает на недобросовестность. Кредиторам сложно бороться с такой схемой. Их часто не приглашают для участия в суде, и они узнают о таком разделе намного позже.

Эксперты, однако, отмечают, что арест имущества в исполнительном производстве еще не является гарантией того, что обязательства перед кредиторами будут исполнены. Стоит подавать иск о выделении доли заемщика из супружеского имущества.

Причем взыскателям важно быть очень активными, поскольку часто сложно отследить, есть ли у сторон кредиторы, чьи права может нарушать мировое соглашение.

Кредит «На любые цели онлайн»

Поэтому кредиторы как заинтересованные лица, должны контролировать финансовое положение своих должников и регулярно проверять, участниками каких судебных разбирательств они являются.

Верховный суд разъяснил, какие данные могут запрашивать приставы Bankiros.ru

В юридической практике случаются различные способы подобных обманов. Иногда должник пытается разделить свой долг с супругом, чтобы уменьшить свою задолженность и затруднить взыскание для кредитора.

Второму добросовестному супругу придется доказывать, что долг не является совместным, ведь заем был оформлен без его согласия или не в интересах семьи.

Если долг личный, то продавать общее имущество не станут.

Часто должники злоупотребляют правилом, по которому один супруг распоряжается совместно нажитым имуществом с согласия второго супруга. Например, один из супругов может заключить договор займа, залога или поручительства.

После чего через какое-то время второй супруг просит суд признать сделку недействительной, поскольку он якобы не знал о ней и не давал на нее своего согласия.

Верховный суд и в таких ситуациях отмечает, что судам важно тщательно проверять подобные действия супругов.

Кредит наличными

Напомним, ранее Bankiros.ru рассказывал о том, кто может рассчитывать на новую выплату в 250 тысяч рублей от государства.

Обнаружили ошибку? Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter.

Елена РудневаЖурналист / Bankiros.ru

Пристав причинил ущерб. Взыскание ущерба со службы судебных приставов

7 апреля 2021 в 21:00

Верховный суд разъяснил, какие данные могут запрашивать приставы

Главная обязанность службы судебных приставов – помочь взыскателям реализовать решения суда, иные ненормативные акты, в том числе, истребовать от должников деньги, вещи, ценные бумаги.

Для этого приставы наделены полномочиями, такими, как запрашивать информацию об имуществе и имущественных правах должника, о состоянии их расчетных счетов, налагать аресты и запрещать регистрировать переход прав, изымать и реализовывать имущество.

Если пристав не выполняет свои обязанности либо, наоборот, злоупотребляет своими правами, совершает незаконные действия, то в результате вред может быть причинен как взыскателям, так должникам, и даже третьим лицам.

Но чтобы взыскать убытки, необходимо доказать наличие всех компонентов: их размер, неправомерность поведения приставов, причинно-следственную связи между ними.

Поэтому иски о возмещения вреда и взыскании убытков в связи с незаконным поведением должностных лиц — одни из самых сложных.

Итак, поговорим про взыскание ущерба с ФССП.

Вред и ущерб, в чем разница?

В статье 16 ГК РФ упоминается о взыскании убытков с должностных лиц и государственных органов, а в статье 1064 ГК РФ — о возмещении вреда.

Верховный суд для целей применения статьи 1064 ГК РФ трактует вред как уменьшение материального или нематериального блага, охраняемого законом. В свою очередь причинение такого имущественного вреда влечет обязательства виновного лица возместить убытки (Определение ВС РФ №81-КГ14-19 от 27 января 2015 г.).

 В силу п. 2 ст. 15, ст. 16 ГК РФ убытки – это расходы, которые потерпевший вынужден нести, чтобы восстановить свои нарушенного права, свое поврежденное благо, а также гибель или повреждение его имущества (реальный ущерб). Кроме того, к убыткам относят и упущенную выгоду.

Верховный суд разъяснил, какие данные могут запрашивать приставы

Таким образом, вред — понятие более широкое, оно предполагает повреждение, уменьшение каких-то благ, вред может быть как моральным, так и материальным. А ущерб – это материальное последствие причиненного имущественного вреда, выраженное в несение расходов на восстановление права или в утрате определенного имущества.

Моральный вред

Моральный вред подлежит компенсации, когда нарушены личные неимущественные права или нематериальные блага (ст. 151 ГК).

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ, если пострадали только имущественные интересы, то моральный вред компенсируется только, если это прямо установлено законодательством. ВС РФ в Определении от 21.03.

Читайте также:  Что будет, если не платить автокредит в 2021?

2016 года №309-ЭС16-813) указал, что исполнительное законодательство не содержит указания на возможность возмещения морального вреда, поэтому причинение материального ущерба не влечет за собой возмещения морального вреда.

Это возможно только, если удастся доказать, что в результате неправомерного поведения должностных лиц пострадали нематериальные блага (жизнь, здоровье, деловая репутация, неприкосновенность жилища, свобода передвижения, семейная тайна и т.п.).

Например, был возмещен моральный вред гражданину, который не смог выехать на отдых за рубеж вместе с женой, так как пристав не сообщил своевременно о снятии ограничений в пограничную службу.

Неправомерное поведение пристава посягало на принадлежащее истцу нематериальное благо (ст.

150 ГК РФ) — свободу передвижения, а также было нарушено право на семейный отдых, кроме того, истец являлся потребителем туристических услуг (Апелляционное определение Костромского областного суда от 14 января 2019 г. N 33-55/2019).

Вс стал на сторону должника в споре с приставами

Верховный суд разъяснил, какие данные могут запрашивать приставы Moscow Live

Разъяснения в пользу должников по исполнительному производству дал Верховный суд РФ в новом 157-страничном обзоре судебной практики, четвертом за 2018 год (читайте о документе также на Legal.Report здесь).

Как отмечает ВС, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по первому делу между должником и взыскателем, с предметом исполнения – взыскание задолженности по лизинговым платежам. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок со дня получения этого постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках рассмотрения другого дела между должником и взыскателем арбитражный суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу. По условиям мирового соглашения задолженность по лизинговым платежам по первому делу учтена в расчетах сторон по другому делу, в связи с чем решение суда по первому делу исполнению не подлежит.

Помимо того, должник и взыскатель обратились в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках первого дела, которое было удовлетворено.

На основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Однако в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в постановлении, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и возбуждено соответствующее исполнительное производство.

  • Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.
  • Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, размер подлежащего взысканию исполнительского сбора уменьшен, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
  • Судебная коллегия Верховного суда РФ отменила названные судебные акты и удовлетворила требования должника по следующим основаниям.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г.

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1–3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч. 4 ст.

141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Тем более в ситуации, подобной рассматриваемому спору, когда задолженность взыскателя перед должником, являвшаяся предметом параллельных судебных разбирательств, завершившихся заключением мирового соглашения, во много раз превосходила долг должника перед взыскателем по настоящему делу. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Исходя из положений ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст.

43 Федерального закона № 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст.

112 Федерального закона № 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства (определение № 305-КГ17-23457).

Верховный суд признал недопустимой внесудебную блокировку личных счетов

Налоговики не вправе блокировать личные счета граждан во внесудебном порядке, такое прецедентное решение вынес Верховный суд.

Он счел, что при наличии долгов по налогам у индивидуального предпринимателя (ИП) фискальная служба не может в бесспорном порядке взыскать деньги с его счета, открытого в качестве физического лица, пишет «Коммерсантъ» со ссылкой на решения по двум спорам банка ВТБ с налоговиками.

Собеседник, близкий к ФНС, отметил, что в большинстве случае налоговики обращаются к приставам за взысканием средств с личных счетов, когда на расчетных счетах ИП нет средств, а внесудебные требования возникают тогда, когда они видят, что доходы уходят на счет физлица, а не ИП.

ВТБ отказывался блокировать личные счета ИП из-за налоговых долгов, возникших в связи с предпринимательской деятельностью. Инспекции направили в банк решения о приостановке операций по счетам двух россиян-предпринимателей: из-за неуплаченных 65 300 рублей страховых взносов и 2,1 млн рублей налоговой недоимки.

ВТБ заблокировал только счета, которые были открыты для ведения предпринимательской деятельности, не трогая счета, заведенные ими как физлицами.  Часть денег с личных счетов их держатели потратили, а ФНС оштрафовала ВТБ на 166 000 рублей за неисполнение требования службы.

Банк оспорил штрафы, суды трех инстанций поддержали доводы налоговых инспекций, а Верховный суд передал жалобы ВТБ в свою экономическую коллегию. Коллегия и вынесла решения в защиту физических лиц.

СМИ узнали о планах ФНС разработать новый налоговый режим для малого бизнеса

В своем решении Верховный суд отметил, что полномочия налоговиков в отношении ИП и физлиц имеют «принципиальные различия».  Инструкция Центробанка также устанавливает разные типы банковских счетов для ИП (расчетный) и физлиц (текущий).

  В бесспорном внесудебном порядке, разъяснил Верховный суд, инспекция может взыскать только налоги, которые возникли в связи с ведением бизнеса, и только с открытых для этого счетов. Для физлиц закреплен исключительно судебный порядок взыскания.

Даже отсутствие достаточных средств на предпринимательском счете не является основанием для обращения взыскания на личные счета, отметила коллегия Верховного суда.

Она сослалась на позицию Конституционного суда о том, что действия налоговиков по принудительному взысканию правомерны, если «не приобретают характер санкций», а также «не отменяют и не умаляют права и свободы человека и гражданина».

Закон ограничивает взыскание с граждан, обязывая оставить им и их иждивенцам средства не меньше прожиточного минимума, а также сохранить ряд пособий.

Но это невозможно при административной блокировке счета, поскольку банки не способны сами выяснить, какие суммы имеют исполнительский иммунитет и на что именно граждане тратят деньги, резюмировала коллегия.

Читайте также:  Какие условия банкротства физических лиц в 2021

«Я не очень удобный человек»: Анастасия Татулова о сложном положении бизнеса, работе омбудсменом и помощи государства

«Отрадно видеть позицию ВС «с человеческим лицом». Нечасто в нашем правовом пространстве высшие судебные инстанции в споре государства и гражданина поддерживают последнего», — сказала партнер КА «Юков и партнеры» Светлана Тарнопольская.

Заведующий бюро адвокатов «Де-юре» Никита Филиппов назвал подход Верховного суда «крайне важным для практики».  Он добавил, что подобные споры периодически возникают, но мало кто из банков доходит до высших судебных инстанций.

Защита граждан от внесудебного взыскания крайне важна, отметил Филиппов: суд может учесть многие нюансы, например, алименты и расходы на детей.

«ВС напомнил нижестоящим судам о необходимости соблюдения конституционных принципов законности и защиты прав личности, которые не могут игнорироваться по соображениям фискального интереса», — оценила решение партнер КПМГ в России и СНГ Галина Акчурина.

Нельзя ради взыскания налогов лишить человека средств к существованию «еще и во внесудебном порядке, просто по решению чиновника», отметила эксперт, тем более что фискальный интерес «все больше фокусируется на гражданах и их доходах».

«Это решение повышает доверие граждан к банкам и хранению денег в безналичной форме, напоминая об обязательном судебном контроле за взысканием собственности самой незащищенной части общества», — считает Акчурина.

Фискальные границы: почему введение цифрового налога неизбежно

По словам Тарнопольской, позиция Верховного суда сформулирована настолько четко и однозначно, что у налоговых органов не будет шанса ее проигнорировать в будущем. Она, отметила юрист, станет «мандатом для банков на защиту счетов клиентов».

Риски возможных злоупотреблений со стороны граждан, по мнению Филиппова, незначительны, так как у налоговиков остается возможность в судебном порядке обратить взыскание на имущество, использовать меры обеспечения и механизмы исполнительного производства.

По словам источника, близкого к ФНС, решение не носит прецедентного характера. Спор индивидуальный, и таких дел за три последних года по всей стране было всего 17. Их так мало, поскольку налоговики обращали взыскание на счета, открытые не для ведения предпринимательской деятельности, только если явно видели, что туда поступает коммерческий доход.

В обоих рассмотренных делах как раз были такие случаи. В одном предприниматель перевел на текущие счета деньги с расчетного счета до выставления решения о взыскании налоговиками, а в другом все поступления от третьих лиц сразу шли на карт-счет. На расчетном счете при этом ничего не оставлялось.

Почти 100% ситуаций, когда нет денег на счетах ИП, отправляются инспекциями на взыскание приставам, отметил собеседник газеты.

ВС: Приставы не вправе запрашивать данные у операторов связи в рамках контроля за коллекторами

В мае 2017 г. в Управление ФССП по Ростовской области поступило обращение гражданки о нарушении обществом «КредитЭкспресс Финанс» ее прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. В этой связи зам.

руководителя Управления Службы направил АО «Компания ТрансТелеКом» запрос о предоставлении информации, в котором запрашивались сведения об абоненте номера, с которого звонили гражданке (в том числе информация о наименовании юрлица, адресе регистрации и местонахождении), заверенные копии соответствующего договора оказания услуг телефонной связи, а также данные биллинга телефонных переговоров. В обоснование своего запроса ведомство ссылалось на положения ст. 14 Закона о судебных приставах.

Оператор связи отказался предоставлять информацию по запросу и обратился в суд с требованием признать его незаконным.

Арбитражный суд Ростовской области отказал оператору в удовлетворении заявления. Апелляция и кассация поддержали решение суда первой инстанции. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорных действий незаконными.

При этом они посчитали, что направление запроса о предоставлении информации осуществлялось должностным лицом УФССП в рамках исполнения своих обязанностей по рассмотрению заявления физлица о нарушении его прав и законных интересов при осуществлении иной организацией деятельности по возврату просроченной задолженности в рамках действующего законодательства.

После этого оператор связи обратился с жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела № А53-18685/2017, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС вынесла 14 ноября Определение № 308-КГ18-8447, которым отменила решения нижестоящих инстанций и удовлетворила требование АО «Компания ТрансТелеКом».

Коллегия пришла к выводу о том, что положения ст.

14 Закона о судебных приставах не применяются в указанном случае, поскольку эта статья не распространяется на госконтроль (надзор) за деятельностью юрлиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, предусмотренного Законом о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности № 230-ФЗ. Суд отметил, что такой госконтроль осуществляется в соответствии Законом о защите прав юрлиц и ИП при осуществлении госконтроля (надзора) и муниципального контроля с учетом установленных особенностей. 

Со ссылкой на ч. 9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ Верховный Суд отметил, что кредитору или лицу, действующему от его имени или в его интересах, для осуществления телефонных переговоров с должником разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного с оператором связи договора об оказании услуг.

При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику. Кроме того, данное юрлицо обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами по возврату просроченной задолженности, предупреждая их о такой записи в начале взаимодействия.

Такие аудиозаписи хранятся на электронных носителях не менее трех лет с момента их осуществления.

В этой связи ФССП наделена полномочиями на направление запросов в кредитные организации, перед которыми у должника сформировалась задолженность. Таким образом, направление запроса оператору связи не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, Суд указал, что УФССП не предоставило доказательств принятия им мер по получению необходимой информации у ООО «КредитЭкспресс Финанс» с целью проверки фактов нарушения последним обязательных требований, а также соблюдения порядка исполнения госфункции согласно соответствующему административному регламенту.

Судебные приставы могут проводить расследования в отношении коллекторовДума приняла закон о внесении в КоАП РФ поправок, направленных на борьбу с недобросовестными коллекторами

Юрист АБ КИАП Юлия Усачёва отметила, что ранее в Определении от 29 августа 2018 г.

о передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховный Суд указал, что ограничение конституционного права на тайну связи допускается только на основании судебного акта и исключительно при осуществлении органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности РФ, своих функций.

«При этом ВС отметил, что Федеральная служба судебных приставов, равно как и судебные приставы-исполнители, не относятся к числу таких органов (должностных лиц), – указала она. – В результате рассмотрения настоящего дела судебная коллегия фактически запретила приставам получать сведения, составляющие тайну связи абонентов».

По мнению эксперта, по итогам рассмотрения арбитражного дела проблема осуществления приставами контроля за деятельностью коллекторов остается открытой. «Как указывает сам ВС, в рассматриваемом определении Указом Президента от 15 декабря 2016 г. № 670 и Постановлением Правительства от 19 декабря 2016 г.

№ 1402 на ФССП возложены обязанности по ведению госреестра коллекторов, а также федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юрлиц, включенных в указанный реестр, – пояснила юрист.

– Фактически сложилась ситуация, в которой приставам предписано осуществлять контроль за деятельностью коллекторов, но ввиду запрета им получать детализацию звонков у операторов связи становится не совсем понятно, каким образом приставы смогут реализовывать свои контрольные функции».

Юлия Усачёва отметила неоднозначную судебную практику по аналогичным делам: «Так, в рамках одного из более ранних похожих арбитражных дел Управление Федеральной службы судебных приставов запросило и получило детализацию у оператора связи и на основании полученной информации привлекло коллекторов к административной ответственности. При рассмотрении указанного дела суды установили законность действий пристава».

Председатель Ассоциации профессиональных взыскателей Вадим Супрун согласился с тем, что текущие положения законодательства, регулирующего деятельность по взысканию просроченной задолженности, прямо не предусматривают обязанность оператора связи в предоставлении информации о конечном абоненте сотовой связи, с номера которого в адрес гражданина (должника, поручителя или третьего лица) поступают звонки или СМС. «На практике это приводило к различным ситуациям, когда одни операторы предоставляли приставу запрашиваемые данные, а другие всячески от этого уклонялись», – отметил эксперт.

Он предположил, что после данного судебного акта количество ответов с информацией будет стремиться к нулю, что приведет к дополнительной сложности или невозможности привлечения к ответственности лиц, нарушающих порядок общения с должником.

«Скорее всего, это приведет к ощущению безнаказанности у определенных участников рынка взыскания, что, к сожалению, в первую очередь ударит по процессам и деловой репутации “белых” коллекторов, – заключил Вадим Супрун.

Читайте также:  Как списать долги по ЖКХ в 2021?

– Разрешить ситуацию может только принятие соответствующих поправок в законодательство». 

?Верховный суд разъяснил, какие запросы приставов будут незаконными

Очень полезное толкование закона сделал Верховный суд РФ для тех, кто устал от бесконечных звонков коллекторов и решил на них жаловаться. Понятно, что спор, который изучал Верховный суд, касается конкретной коллизии, но для всех остальных такое разъяснение полезно, в первую очередь, правовым анализом очень распространенной ситуации.

История, рассказанная РГ, началась в Ростове-на-Дону с того, что должница, которую довели до белого каления бесконечные звонки и СМС коллекторов, пожаловалась на них в Федеральную службу судебных приставов. Напомним, что именно эта организация следит, чтобы коллекторы не нарушали закон.

Приставы жалобу приняли и запросили у мобильного оператора информацию о звонках заявительнице с номера коллекторского агентства. Пытались узнать, как часто те беспокоили должницу.

Но получили неожиданный ответ — телекоммуникационная компания ответила им, что у приставов нет полномочий требовать такую информацию.

Сотовый оператор в плюс к такому ответу попросил суд признать обращение приставов незаконным.

Уточним, что в 2016 году был принят Закон N 230 «О защите прав и законных интересов физлиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…», на основании которого полномочия по контролю за коллекторским рынком отдали службе судебных приставов. Так что законом приставам разрешено проверять коллекторов и выписывать административные протоколы за нарушения норм общения с должниками. Но несостыковки все же остались, и их выявила ситуация в Ростове-на-Дону.

Детали дела

В общей сложности прошло три местных судебных инстанции. И все они приняли решение, что запрос пристава был законным — пристав исполнял свои обязанности. Судьи добавили, что представитель госоргана действовал единственным верным путем, который предусмотрен действующим законодательством для подобных случаев.

Сотовая компания с таким решением не согласилась и пожаловалась на местные суды в Верховный суд. По мнению оператора, у приставов в подобных случаях есть право получить от них доступ только к персональным данным.

А конкретно в этом случае пристав хотел получить сведения, которые относятся к тайной связи абонента — юридического лица. И по действующему закону приставы не имеют полномочий запрашивать такую информацию.

По мнению оператора, термины «персональные данные» и «сведения об абоненте» — не одно и то же.

Верховный суд изучил материалы дела и решил, что сотовый оператор прав — приставам нельзя направлять запросы мобильным операторам с требованием предоставить детализацию телефонных переговоров абонентов — юридических лиц.

Суды в этом деле должны были установить, относятся ли запрошенные у оператора сведения к предмету проверки, которую проводил пристав. Но они этого не сделали. Госорган, по сути, может запрашивать любую информацию в рамках проверки, но при условии, что эти сведения относятся к предмету проверочных мероприятий.

Кто может получать информацию об абонентах у оператора связи

Это органы, которые осуществляют оперативно-разыскную деятельность и обеспечивают безопасность РФ, — могут запрашивать информацию, которая необходима для «выполнения возложенных на эти органы задач». Следом идут приставы, которые могут запрашивать информацию о персональных данных. Если речь идет об абоненте — физлице, то эти сведения могут предоставить только по решению суда.

И, наконец, сам суд в рамках рассматриваемых им дел (в объеме, необходимом для такого рассмотрения).

Да и сами абоненты при желании могут узнать у своего оператора, кто и какую информацию о них запрашивал. Для этого надо написать запрос в компанию с просьбой сообщить, кто, когда и на каком основании требовал информацию о нем. Правда, может случиться так, что из-за тайны следствия оператор не расскажет своему клиенту о некоторых запросах.

  • Как теперь будут контролировать наличку. 115-ФЗ в 2021 году

Верховный суд разъяснил, какие данные могут запрашивать приставы

Главная/Свежие новости по банкротству физ. лиц

Доступ к персональным данным граждан ограничен законом. В том числе — к детализации звонков и смс-сообщений, переписке.
Получить такие данные могут гос.

органы только в рамках оперативно-розыскных мероприятий, при расследовании уголовных дел или по запросу суда.

Верховный суд РФ пояснил, что приставы не вправе запрашивать информацию у мобильного оператора о количестве и времени звонков юридических лиц. Персональные данные граждан ФССП тоже может получить только через суд.

Приставы пытались оценить работу коллекторов

Верховный суд РФ разбирал жалобу оператора мобильной связи на действия приставов. Проверяя информацию о нарушениях со стороны коллекторов, пристав направил письмо оператору связи, запросил детализацию звонков, их количество и время. Цель — проверить законность действий коллекторов при взыскании долга.

По закону коллекторы вправе звонить должнику не чаще 1 раза в день, 2 раз в неделю, и только в дневное время: по будням с 08.00 до 22.00, по выходным и праздникам — с 09.00 до 21.00. Ночные звонки, сообщения в мессенджеры, беспрерывный прозвон должника запрещены.

Как работают коллекторыСтатья по теме

Именно превышение количества звонков и Смс было предметом жалобы, поэтому пристав посчитал нужным запросить информацию о том, кому и когда звонили с номеров коллекторского агентства. Однако оператор мобильной связи отказался предоставлять информацию: Закон № 152-ФЗ запрещает доступ к персональным данным без согласия гражданина или без санкции суда.

Суды нижестоящих инстанций посчитали, что у приставов есть полномочия запрашивать персональные данные для проведения проверки. С этим не согласился оператор связи, который подал жалобу в Верховный суд РФ.

Выводы Верховного суда РФ

ВС РФ напомнил, что все полномочия приставов описаны в Законе № 229-ФЗ. Так как ФССП контролирует деятельность коллекторских компаний, дополнительно применяется Закон № 230-ФЗ. Приставы вправе запрашивать персональные данные граждан у мобильных операторов.

Но здесь предметом жалобы в ФССП была проверка действий коллекторов, и пристав запросил не данные должника, а сведения о звонках коллекторской формы. Таких полномочий у ФССП в законах нет.

Верховный суд РФ принял решение со следующими выводами:

  • приставы могут запросить персональные данные об абоненте в рамках розыска или проверки;
  • доступ к персональным данным граждан или к информации о звонках организации пристав может получить только по судебному запросу;
  • информация об абоненте относится к сведениям ограниченного доступа, а не персональным данным, поэтому пристав может ее получить при определенных условиях.

По мнению ВС РФ не имеет значения, что запрос мобильному оператору был направлен приставом для защиты интересов граждан. Закон защищает интересы организаций и обеспечивает тайну их связи, в том числе в сфере коллекторской деятельности.

Отметим, что для выявления нарушений по количеству и времени звонков со стороны коллекторов приставу не обязательно направлять запросы мобильному оператору. Сам абонент может заказать детализацию звонков и смс, получить данные об их количестве и времени. Выписку с такими сведениями должник может передать приставам вместе с жалобой.

Конечно, детализация звонков не подтвердит факт угроз от коллекторов. Но за нарушения по времени и количеству звонков и смс коллекторов их тоже можно привлечь к ответственности.

Когда пристав должен вернуть деньги за путевку за границу и незаконно списанные деньги

Верховный суд последовательно защищает граждан в своих разъяснениях. Вот два определения, которые могут помочь вам защитить свои интересы.

  • Прежде чем вводить запрет на выезд за границу, пристав обязан уведомить должника о возбуждении дела и о наложении запрета. При нарушении этого правила должник вправе требовать убытки с ФССП. Тот факт, что должник знал о возбужденном исполнительном производстве не означает, что он предполагал о введении запрета на заграничные поездки. О том, как ВС обязал приставов компенсировать стоимость путевки в Турцию, когда человека без предупреждения не выпустили из страны, мы рассказывали ранее.
  • Если пристав незаконно удержал деньги с доходов, на которые нельзя обращать взыскание, должник может вернуть средства в полном объеме. В деле, которое рассматривал ВС, приставы 6 лет снимали пенсию у ветерана боевых действий. По закону ветеранские деньги защищены от взысканий, и узнав об этом, должник потребовал удержанное вернуть. Приставы отказали возвращать деньги, дело дошло до Верховного суда, который пояснил, что это прямая обязанность приставов — выяснять назначение поступающих человеку денег. Ветеран вернул средства за все 6 лет.

О том, как приставы должны списывать деньги, с каких счетов они не могут забирать деньги, и что делать, если после удержания долгов из зарплаты вам не на что жить, мы рассказали в статье Арест счета в банке судебными приставами.

Если вам нужна консультация по конкретной проблеме — звоните, юрист отвечает на вопросы граждан бесплатно.

Назад в новости

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *