Статистика по субсидиарной ответственности радует арбитражных управляющих

Размер субсидиарной ответственности, т. е. та сумма, которая взыскивается с контролирующих лиц, зависит от целого ряда условий. Если говорить упрощенно, то размер субсидиарной ответственности равен той части долга компании-банкрота, которая осталась непокрытой ее собственным имуществом.

  • Но такая простая формула применяется редко. На размер субсидиарной ответственности еще влияют такие вопросы:
  • √  По какому основанию привлекается КДЛ;
  • √  Сколько КДЛ привлекаются к ответственности;
  • √  Какова степень вины каждого КДЛ;

Каков реальный размер вреда кредиторам по вине КДЛ и т. д.?

  1. Рассмотрим, как определяется размер субсидиарной ответственности в зависимости от разных условий.
  2. 1. Размер субсидиарной ответственности за непогашенные требования кредиторов
  3. 2. Размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника
  4. 3. Размер субсидиарной ответственности, если привлекается номинальный руководитель
  5. 4. Размер субсидиарной ответственности в зависимости от реального вреда, который причинило контролирующее лицо

Размер субсидиарной ответственности за непогашенные требования кредиторов

В этом случае размер взысканий с КДЛ равен непогашенным из-за недостатка имущества (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве):

  • √  Требованиям кредиторов, включенных в реестр требований (реестровые требования);
  • √  Требованиям кредиторов, которые заявлены после закрытия реестра («зареестровые» требования);
  • Текущим платежам, оставшимся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Напомним, что ст. 61.11 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность за невозможность полностью погасить требования кредиторов по вине контролирующего лица, в частности:

  1. √  При совершении сделок, причинивших имущественный вред кредиторам;
  2. √  При утрате или искажении бухгалтерских документов;
  3. √  При возникновении долгов из-за налоговых, административных и уголовных правонарушений;
  4.    При утрате или искажении корпоративных документов;
  5. √  При невнесении или внесении неправильных сведений в ЕГРЮЛ и ЕФРСФДЮЛ.

В размер субсидиарной ответственности не включаются (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве):

  • √  Требования самого контролирующего лица к компании-должнику;
  • √  Требования фирм и ИП, которые являются взаимозависимыми с компанией-должником.
  • Такой запрет сделан законодателем для того, чтобы исключить ситуацию, когда привлекаемый к ответственности директор или учредитель через подставных лиц взыскивает с себя долги в свою же пользу, лишая тем самым других кредиторов возможности удовлетворить свои требования.

Формула расчета размера субсидиарной ответственности, которая предусмотрена ст. 1.11 Закона о банкротстве, выглядит так:

Статистика по субсидиарной ответственности радует арбитражных управляющих

Рассчитать размер субсидиарной ответственности можно по формуле.

Размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника

В этом случае размер ответственности равен сумме долгов, которые возникли у компании после того, как истек срок на подачу заявления должника, и до возбуждения дела о банкротстве (п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Напомним, что сроки на подачу заявления должника следующие (п. 2, 3 ст. 9 Закона о

банкротстве):

√  Для руководителя – не позднее одного месяца со дня выявления признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также других признаков, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

√  Для членов ликвидационной комиссии – не позднее 10 дней с момента выявления признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

По ответственности за неисполнение обязанности по созыву внеочередного собрания участников (акционеров) размер субсидиарной ответственности равен долгам, которые воз- никли после того, как истекли сроки на созыв, подготовку и проведение собрания, а также разумные сроки на подготовку и подачу заявления должника по итогам этого собрания (п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве; п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 53). О том, как считать сроки на созыв собрания и подачу заявления должника, читайте в разделе «Субсидиарная ответственность за неподачу заявления должника» (гл. 18.2).

В размер субсидиарной ответственности не включаются долги перед теми кредиторами, которые на момент заключения договоров с компанией-должником знали или должны были знать о том, что у нее есть признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и что по этой компании должно быть подано заявление должника (п. 3 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Это правило не относится к долгам в виде обязательных платежей и к тем случаям, когда заключение договора с должником являлось для кредитора обязательным (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 53).

  1. Формула для расчета размера субсидиарной ответственности за неподачу заявления
  2. должника выглядит так:
  3. Статистика по субсидиарной ответственности радует арбитражных управляющих
  4. Для расчета размера субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника тоже можно использовать формулу.

Также не включаются в размер субсидиарной ответственности директора расходы на проведение процедуры банкротства. Но если арбитражный управляющий докажет, что если бы директор подал заявление вовремя, то расходы были бы меньше, тогда эти расходы в части превышения увеличат размер ответственности (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 53).

Размер субсидиарной ответственности, если привлекается номинальный руководитель

Факт номинальности сам по себе не может автоматически освободить от ответственности, ведь номинальный директор (учредитель) де-юре сохраняет все права контроля над компанией.

Но «номинал» может улучшить свое положение, если он (п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве):

  • √  Докажет, что по факту фирмой не руководил;
  • √  Выдаст реального директора;
  • Представит доказательства, которые помогут привлечь реального директора к ответственности или найти сокрытое имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов.

Если «номинал» выдаст реального директора (учредителя), то размер субсидиарной ответственности разделится между ними поровну. То есть они будут отвечать солидарно (п. 8 ст. 61.11, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Но если номинальный директор (учредитель) будет еще активно содействовать привлечению к ответственности реального, а также поиску имущества, то суд может снизить размер его части субсидиарной ответственности или вовсе освободить от нее.

Насколько будет снижен размер ответственности – зависит от того, насколько информация, которую дал «номинал», помогла удовлетворить требования кредиторов.

Если суд идет на снижение размера ответственности «номиналу», то это не значит, что общий размер субсидиарной ответственности уменьшится и кто-то из кредиторов останется без денег.

Ту часть размера ответственности, которую суд снял с «номинала», переведут на реального директора (учредителя) (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 53).

Например, на руководителя Иванова А.А. подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности на 1 000 000 руб. На суде он доказал, что был номинальным руководителем, что фирмой фактически руководил Петров Б.Б.

В этом случае размер субсидиарной ответственности составит:

1)  Для Иванова А.А. – 500 000 руб.;

2)  Для Петрова Б.Б. – 500 000 руб.

Читайте также:  Мошенник хочет признать себя банкротом

Допустим, что благодаря информации, представленной Ивановым А.А., удалось доказать, что Петров Б.Б. вывел на себя из фирмы активы на сумму 300 000 руб. На основании этого суд решил снизить Иванову А.А. размер субсидиарной ответственности на 300 000 руб.

Тогда размер ответственности номинального и реального руководителей составит:

1)  Для Иванова А.А. – 200 000 руб.;

2)  Для Петрова Б.Б. – 800 000 руб.

Размер субсидиарной ответственности в зависимости от реального вреда, который причинило контролирующее лицо

Если контролирующее лицо докажет, что размер вреда, который причинен кредиторам по его вине, намного меньше предъявленных ему требований, то суд должен снизить размер субсидиарной ответственности до той суммы, которая соответствует причиненному вреду (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Например, директора организации привлекают к субсидиарной ответственности за утрату бухгалтерских документов. Размер неудовлетворенных требований кредиторов равен 1 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства выясняется, что утрата бухгалтерских документов привела лишь к тому, что не удалось взыскать дебиторскую задолженность в сумме 100 000 руб.

Других негативных последствий от утраты документов не было.

Получается, что вред, который причинен кредиторам по вине директора, составляет только 100 000 руб. Остальные 900 000 руб. непогашенного долга возникли не по вине директора, а по другим, не зависящим от него причинам. Значит, размер субсидиарной ответственности директора должен быть снижен до 100 000 руб.

Также директор может доказать, что не вся сумма непогашенных требований возникла по его вине, что этому способствовали внешние факторы, например жесткая конкуренция, кризис в отрасли и пр. В этом случае суд может снизить размер ответственности (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 53).

За утрату бухгалтерских документов суды снижают размер субсидиарной ответственности чаще всего. Конкурсные управляющие обычно подают заявления на всю сумму непогашенных долгов. Но с директора нельзя взыскивать долги, в возникновении которых он не виноват.

Поэтому суды всегда соотносят степень вины директора с размером непогашенных требований (например, Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2017 г. № Ф04-2486/2017 по делу № А03-18602/2015, от 5 сентября 2017 г.

№ Ф04-1010/2016 по делу № А03-23800/2014, Дальневосточного округа от 23 июня 2015 г. № Ф03-2445/2015 по делу № А51-30633/2013).

Статистика по субсидиарной ответственности радует арбитражных управляющих

Если КЛ хочет уменьшить размер субсидиарной ответственности, то ему придется доказать размер причиненного им вреда суду.

По налоговым долгам тоже есть примеры снижения размера субсидиарной ответственности – Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2016 г. № Ф03-1083/2016 по делу № А59-1949/2014.

Налоговый орган провел выездную проверку и доначислил организации налог, пени и штрафы. Компания оказалась банкротом и не смогла погасить задолженность по налогам. Тогда конкурсный управляющий подал заявление с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности директора.

Суд согласился с требованием, но снизил размер субсидиарной ответственности до суммы неуплаченных налогов, простив директору пени и штрафы. Объяснялось такое решение тем, что реальная потеря бюджета – это именно сумма неуплаченных налогов, а не пени и штрафы.

Статистика по субсидиарной ответственности радует арбитражных управляющих

                 

                 Андрей Иванов

Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего / КонсультантПлюс

63. При исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.

6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее — стимулирующее вознаграждение).64.

Абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы.

Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано.

Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).По смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ). При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.

Читайте также:  Статистика закредитованности населения: так ли все плохо?

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее — заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

66. В случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В этом случае размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредитора (уполномоченного органа), выбравшего уступку, и компенсации его имущественных потерь.

По смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.

6 Закона о банкротстве выбравший уступку кредитор, за счет которого было выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек фактически выплаченной управляющему суммы (статьи 106, 110 АПК РФ).

КонсультантПлюс: примечание.

С 01.10.2019 срок, указанный в ч. 2 ст. 112 АПК РФ, сокращен до 3 месяцев.Такое заявление кредитор, выбравший уступку, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ вправе подать в суд не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о взыскании с него стимулирующего вознаграждения.67.

В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).Такое заявление арбитражный управляющий применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ вправе подать в суд не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

Открыть полный текст документа

Субсидиарная ответственность: 5 историй из судов

Участники ООО отвечают по обязательствам компании в пределах своих долей. Но в отношении субсидиарной ответственности (в обиходе — субсидиарка) это правило не работает. Под прицел кредиторов попадают руководство, главный бухгалтер, учредители и участники, фактические и номинальные — все, кого можно причислить к контролирующим должника лицам (далее — КДЛ).

В нашей подборке — пять историй привлечения к субсидиарной ответственности. Одни отличаются неоднозначностью ситуации. Другие демонстрируют устоявшиеся и новые тенденции в судебной практике.

1. Доказывать статус КДЛ становится легче

Номиналы — классическая схема скрытия реальных руководителей и бенефициаров. Причём часто нелегко установить, кто реально стоит за бизнесом. Суды любят официальные бумажные свидетельства статуса КДЛ, а лучше — публичный выход из тени. Но постепенно ситуация меняется.

Дело № А40-228256/17-70-205 «Б»

В рамках банкротства ООО «Фудмаркет» конкурсный управляющий поставил вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности трёх КДЛ. Среди ответчиков был и фактический руководитель компании-должника. Он не значился в ЕГРЮЛ и не фигурировал в документах — ключевая сложность для истца.

В качестве доказательств фактического руководства фирмой суд принял показания номинального руководителя ООО и его переписку в WhatsApp с реальным управленцем. Этого оказалось достаточно, чтобы определить, кто на самом деле принимал ключевые решения и руководил бизнесом. Суд полностью удовлетворил иск на сумму около 16,7 млн и взыскал её солидарно со всех ответчиков.

2. Исключение из ЕГРЮЛ не спасает от субсидиарной ответственности

В конце 2016 года в законе об ООО появилась норма (п. 3.1 ст. 3), которая позволяет привлекать КДЛ к субсидиарной ответственности по долгам исключенного из ЕГРЮЛ недействующего общества. И банкротство для этого вовсе не требуется. Вроде бы и не новость, но должники упорно продолжают наступать на старые грабли.

Дело № А40-227797/19

В 2018 году кредитор взыскал с ООО «Нефтепромойл» 3,7 млн рублей. Фактического исполнения судебного решения он не добился. Банкротства не было. Собственник забросил компанию, и в течение года она была исключена из ЕГРЮЛ как недействующая.

Компании уже не было, но кредитор всё равно обратился в суд. Он потребовал у бывшего единственного участника и директора «Нефтепромойла» выплатить 3,2 млн ₽. Суд согласился привлечь владельца бизнеса к субсидиарной ответственности.

3. Завершение банкротства — не индульгенция от субсидиарки

Признание ООО банкротом и его исключение из ЕГРЮЛ — не повод расслабляться. Вопрос о субсидиарной ответственности КДЛ можно ставить и после завершения основного процесса.

Определение Экономколлегии ВС РФ от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765

В апреле 2017 года ООО «ГПСИ» признано банкротом. Перед самым завершением конкурсного производства было подано заявление о привлечении КДЛ должника к субсидиарной ответственности. Его не успели рассмотреть до завершения банкротства и исключения должника из ЕГРЮЛ. На этом основании суд первой инстанции прекратил дело о субсидиарке.

В апелляции решение отменили, а в кассации — поддержали. В итоге спор дошел до Верховного суда, который встал на сторону конкурсного управляющего. ВС РФ отметил, что рассмотрение вопроса о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности возможно, несмотря на исключение должника из ЕГРЮЛ. Главный аргумент — ответчики по иску никуда не исчезли.

Закон о несостоятельности допускает привлечение КДЛ к ответственности не только в рамках, но и вне банкротства. Более того, возможно и взыскание с КДЛ убытков в части, не покрытой размером субсидиарки.

Читайте также:  Суд над управляющим

4. Субсидиарка в наследство

Наследников КДЛ привлекать к субсидиарной ответственности нельзя — такой позиции суды чётко придерживались до конца 2019 года и в исках отказывали. Причина проста: обязательство считалось исключительно личным, а потому по наследству переходить не могло.

Все изменилось 16 декабря 2019 года.

Определение Экономколлегии ВС РФ № 303-ЭС19-15056 от 16.12.2019

В рамках процедуры банкротства ООО «Амурский продукт» кредиторы потребовали привлечь к субсидиарке бывшего руководителя компании. Заместитель руководителя погиб в ДТП, но кредиторов это не остановило, они потребовали взыскать долги с его наследников.

Суды первых трёх инстанций в требованиях к наследникам отказали. Это полностью соответствовало сложившейся судебной практике. Но Верховный суд решения отменил и посчитал, что долг по субсидиарке переходит по наследству так же, как и долги, которые связаны с возмещением имущественного вреда.

Проще говоря, привлекать наследников КДЛ к субсидиарной ответственности можно. Включая и ситуации, когда в составе наследства нет имущества, которое получено от действий (бездействия), повлекших субсидиарку.

5. Чтобы попасть под субсидиарку, необязательно руководить или владеть фирмой

Руководство и бенефициары ООО — первые кандидаты на субсидиарку. Но «крайними» могут оказаться и бухгалтеры, в том числе сторонние бухгалтерские фирмы, работающие на аутсорсинге.

Дело № А40-33003/17-88-45 «Б»

Конкурсный управляющий подал иск о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам компании-банкрота ООО «САНСАР». Среди ответчиков оказалось и ООО «ФБА», которое занималось ведением бухучёта и сдачей отчетности должника.

Суд усмотрел в действиях бухгалтерской фирмы нарушения и «связал» их с основаниями для субсидиарки — искажения данных учёта и отчётности, несвоевременное принятие к учёту, ошибки и прямые нарушения требований законодательства о бухучёте. Все ответчики привлечены к ответственности солидарно.

Статья актуальна на 08.02.2021

Количество дел по «субсидиарке» увеличилось в 2 раза: как обезопасить себя собственнику или руководителю бизнеса? | «Правовест Аудит»

По данным Федресурса во II квартале 2018 года количество судебных решений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (КДЛ) по РФ увеличилось в 2 раза по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (во II квартале 2017 года было вынесено 190 соответствующих решений).

НОВЫЙ РЕКОРД:

во II квартале 2018 года вынесено 381 решение о привлечении руководства/собственников компаний к субсидиарной ответственности. Побит рекорд IV квартала 2017 года — 293 решения.

Как видим, ситуация с «субсидиаркой» накаляется и набирает обороты не только с каждым годом, но и с каждым кварталом.

Об этом говорит и количество поданных во II квартале 2018 года заявлений в суд — 1291.

При этом также растет доля их удовлетворения судами:

Теперь ответственность не ограничивается размером уставного капитала, речь идет о куда более серьезных суммах.

Более того, наблюдается недобрая тенденция роста сумм по «субсидиарке» — так, средний размер требований к одному бенефициару в 2018 году достиг уже более 100 млн руб.

Но в судебной практике встречается присуждение руководителям компаний и куда больших сумм.

Примеры:

1,1 млрд руб. (Определение ВС РФ от 16.05.18 по делу № А32-9992/2014;

270 млн руб. (Постановление АС Волго-Вятского округа от 20.06.2018 по делу № А11-5974/2014).

Размер сумм, которые придется «топам» заплатить из своего кармана по субсидиарной ответственности, во II квартале 2018 года составил 37,3 млрд руб. Это в 2 раза больше, чем за аналогичный период 2017 года (18,6 млрд руб.).

Субсидиарная ответственность возможна в размере невыплаченных долгов компании.

Таким образом, значительное число правовых и финансовых проблем руководителей и собственников бизнеса связано именно с налоговой недоимкой компаний.

Налоговый орган вправе требовать привлечения к субсидиарной ответственности собственников, руководителей и иных КДЛ компаний-должников.

Логика такова: раз контролирующее лицо довело компанию до невозможности заплатить долги перед бюджетом, то пусть это лицо платит из своего кармана.

Кстати, «свалить» все налоговые грехи на «номинального» руководителя уже не так просто. Конечно, по закону «О банкротстве» можно взыскать долги компании и с «номинала» (ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Однако, как показывает практика, денег у таких лиц нет и взять с них нечего, поэтому налоговые органы интересуют именно фактические управленцы. Тот же «номинал» может предоставить сведения, которые помогут установить фактического руководителя и/или имущество компании-должника.

После этого налоговые и судебные органы возьмутся за фактического руководителя. По мнению Верховного суда РФ такая тактика абсолютно законна (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 года № 53).

К сведению: в круг контролирующих должника лиц (КДЛ) входят не только его руководитель и учредители, но и иные лица, имеющие возможность опосредованно влиять на решения должника: члены совета директоров, бывшие руководители/учредители и иные лица, имеющие связь с банкротом и возможность контролировать его действия. По закону арбитражный суд имеет право признать контролирующими должника лицами по любым основаниям (ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Наталья НаталюкСоветник налоговой службы РФ II ранга, ведущий юрист по налоговым и гражданско-правовым спорам «Правовест Аудит», эксперт при Палате общественных уполномоченных по защите прав предпринимателей в г. Москве

Подробнее о субсидиарной ответственности читайте в нашей статье Усиление субсидиарной ответственности в 2018 году.

Сегодня, как никогда ранее собственникам/руководителям, важно осознавать всю серьезность их положения. Нужно очень внимательно и крайне осторожно с налоговой точки зрения вести финансово-экономическую деятельность компаний, чтобы избежать риск налоговых доначислений для юридического лица и имущественной ответственности для себя.

Важно помнить, что бросить/ликвидировать компанию с налоговыми долгами, «перевести» бизнес на другое юридическое лицо, признать компанию банкротом теперь не так просто. Без существенных финансовых потерь это сделать не получится. Наталья НаталюкСоветник налоговой службы РФ II ранга, ведущий юрист по налоговым и гражданско-правовым спорам «Правовест Аудит», эксперт при Палате общественных уполномоченных по защите прав предпринимателей в г. Москве

Налоговые органы настроены серьезно, как показывает жизнь, ориентированы на пополнение бюджета всеми возможными способами, поэтому, если не получится взыскать недоимку с самой компании, ее попытаются взыскать с руководителей и учредителей.

Не стоит забывать о том, что помимо субсидиарной, существует еще и уголовная ответственность за налоговые долги компаний, т.е. помимо финансовых потерь есть риск получить реальный срок до 6 лет лишения свободы (ст. 199 УК РФ).

Мы не пугаем, лишь хотим предупредить и предостеречь от серьезных рисков. Пришло время менять свой взгляд на финансово-хозяйственную деятельность компаний, своих контрагентов, усиливать систему внутреннего контроля и пр.

Если руководитель сможет доказать, что действовал добросовестно, с должной степенью осторожности и осмотрительности, в интересах возглавляемой им компании, то высоки шансы того, что суд откажется от привлечения его к субсидиарной ответственности.

Более того, можно вполне «спать спокойно», если заранее предпринимать меры по своевременному выявлению налоговых рисков компании, что, несомненно, существенно минимизирует риск налоговых проверок компании, а, следовательно, и риск субсидиарной и уголовной ответственности КДЛ по налоговым долгам компании. Иными словами, мы считаем, что сегодня именно профилактика налоговых рисков может предостеречь от возможных проблем.

Из этого видео Вы узнаете свежую статистику налоговых проверок и споров, угрозы и сложности, которые видят реальные собственники и руководители бизнеса, а также рекомендации экспертов по предотвращению налоговых рисков.

Кстати, важно следить за налоговым здоровьем компании не только чтобы минимизировать риски налоговой, субсидиарной, уголовной ответственности, но и успешно развивать свой бизнес, внедряя регулярный аудит для поиска возможных налоговых резервов компании.Как, например, в этом случае.

Мы готовы помочь Вам в профессиональном и успешном решении столь важных задач для бизнеса, как выявление и исключение налоговых рисков компании, финансовых потерь ее руководителей/собственников, в поиске законных финансовых резервов для роста компании.

И главное — мы даем расширенные гарантии и защиту от претензий налоговых органов, в течение 3-х лет, следующих за проверенным нами периодом. Подробнее о Системном комплексном аудите.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *