Субсидиарная ответственность: свежие новости

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов Недобросовестных бенефициаров и гендиректоров можно привлекать к субсидиарной ответственности вне банкротства, например, в самом частом случае: когда на процедуры несостоятельности не хватило денег. Суды могли отказывать кредиторам, которые знали об основаниях привлечения к ответственности раньше, но ничего не делали. Но, по сути, экономколлегия сняла этот барьер.

В 2014 году «Ниша» и «Логостайл» договорились о поставке молочной продукции. «Логостайл» получил товар, но полностью его не оплатил. Продавец отсудил у должника почти 30 млн руб. (дела № А56-81443/2015 и № А56-52043/2016). Но денег у него не оказалось, поэтому «Ниша» решила обанкротить контрагента. Из-за того, что у «Логостайла» не было средств на процедуру, в 2018 году дело № А56-103335/2017 о несостоятельности прекратили.

Не дали привлечь к «субсидиарке»

Тогда «Ниша» уже вне рамок банкротного дела обратилась в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Александра Латака, Сергея Ипатова, Дмитрия Кочина и Дмитрия Лазаренко.

Латак был гендиректором с 2014 по 2016 годы (в том числе, когда заключался договор поставки), Ипатов сменил его на этой должности. А Лазаренко и Кочин  фактически руководили обществом. Истец посчитал, что они довели фирму до финансового краха: проводили подозрительные сделки, не вели бухгалтерскую отчетность и не предоставляли ее в налоговую.

Поэтому он просил взыскать с них солидарно почти 30 млн руб. (дело № А56-69618/2019).

Практика ВС отменил субсидиарку за неудачные поручительства

Первая инстанция буквально толковала п. 1 ст. 61.

19 Закона о банкротстве («Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве») и решила, что привлекать к «субсидиарке» вне рамок дела о несостоятельности можно, только если заявителю стали известны новые обстоятельства, которые он не знал до прекращения банкротного дела. «Ниша» же ссылается на факты, установленные в рамках дела о несостоятельности «Логостайла» – отсутствие отчетности должника, платежи в пользу аффилированных лиц или без встречного представления. То есть у кредитора нет права предъявлять иск о привлечении к ответственности контролирующих лиц вне рамок дела о несостоятельности, решил суд и отказал «Нише». Такого же мнения оказалась апелляция и кассация, тогда общество пожаловалось в Верховный суд. 

«Субсидиарка» без банкротства возможна

Заседание в ВС прошло 3 июня. Председательствовал в процессе Иван Разумов.

Как объяснила юрист «Ниши» Евгения Смоляк, общество не могло подать заявление о привлечении контролирующих лиц к «субсидиарке» в рамках банкротного дела, так как его прекратили еще на стадии проверки обоснованности заявления.

Еще она отметила, что они не могли узнать из банкротного дела об убыточных для «Логостайла» сделках, ведь суд не устанавливал обстоятельства деятельности должника, не исследовал управленческие решения и заключенные договоры (см. ВС решал, возможна ли «субсидиарка» без банкротства).

В этом сюжете

ВС изучил дело и принял решение. В его мотивировочной части он объяснил: Закон о банкротстве не прекращает право кредитора на возмещение вреда, если тот знал об основаниях привлечения к «субсидиарке», но не предъявил такой иск до прекращения дела о несостоятельности. То есть суды неверно истолковали п. 1 ст. 61.

19 Закона о банкротстве («Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве»). В норме сказано, что обращаться в суд для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне рамок банкротного дела можно, если кредитору станет известно об основаниях.

Но статья не исключает право на иск о привлечении к «субсидиарке», если основания для нее были известны до прекращения банкротного дела, решила коллегия.

По мнению экономколлегии, нижестоящие инстанции ошибочно не учли разъяснения постановления Пленума ВС 21 декабря 2017 года № 53. В  п.

31 сказано, что если производство по делу о банкротстве прекратили из-за отсутствия средств до введения первой процедуры банкротства, то заявитель по делу о банкротстве может требовать привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках другого дела.

ВС согласился с тем, что «Ниша» не могла подать заявление о привлечении к «субсидиарке» в деле о несостоятельности, ведь процедура банкротства в отношении «Логостайла» не вводилась. Поэтому ВС указал на необходимость изучить доводы общества и его оппонентов по существу. СКЭС отменила решения трех инстанций, а дело вернула в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Эксперты: двоякое впечатление от позиции ВС

Азат Ахметов, советник Федеральный рейтинг.

группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции Профайл компании
, с одной стороны поддерживает позицию ВС, который исправил нижестоящие суды и указал на необходимость применения постановления Пленума ВС от 2017 года. То есть разрешил привлекать контролирующих лиц к ответственности, если дело прекратили из-за недостатка средств у должника. С другой стороны, эксперт настороженно относится к разъяснениям о том, что право кредитора на возмещение вреда не прекращается, если он знал о наличии оснований для привлечения к «субсидиарке», но не предъявил такой иск до прекращения дела о несостоятельности. Ахметов считает, что это можно истолковать как абсолютную возможность подачи самостоятельных исков о привлечении к субсидиарной ответственности вне зависимости от того, по какой причине прекращено производство по делу о банкротстве .

Для недобросовестных кредиторов позиция ВС создает соблазн вовсе не заниматься банкротными процедурами (выявлять активы, пополнять конкурсную массу, оспаривать сделки), а способствовать быстрому прекращению производства по делу о банкротстве и подавать самостоятельные иски о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Азат Ахметов, советник Федеральный рейтинг.

группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции Профайл компании

Ахметов подчеркнул, что для контролирующих лиц эта мотивировка ВС означает еще большую нестабильность своего имущественного положения, ведь они могут в любой момент получить иск о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Владимир Журавчак, партнер ЮК Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) Профайл компании
, считает, что благодаря расширительному толкованию ст. 61.

19 Закона о банкротстве увеличится число заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. Так как мотивировка ВС «снимает барьер» о подаче заявление о привлечении к «субсидиарке» вне банкротного дела только в случае, когда до этого момента такие основания не были известны.

С тем, что позиция ВС существенно повлияет на практику привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, согласен и Станислав Петров, партнер Федеральный рейтинг.

группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Семейное и наследственное право группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Уголовное право Профайл компании

С учетом того, что, по статистике Федресурса, кредиторы ничего не получают в более чем 60% дел о банкротстве, такой механизм может стать для кредиторов заменой полноценной банкротной процедуры.

Станислав Петров, партнер Федеральный рейтинг.

группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Семейное и наследственное право группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Уголовное право Профайл компании
.

Петров называет развитие внеконкурсных механизмов защиты позитивной тенденцией: это поможет сократить затраты кредиторов на заведомо бесперспективные процедуры банкротства и позволит быстрее обратить взыскание на имущество недобросовестных бенефициаров компаний. 

Субсидиарная ответственность — итоги года 2020

По сложившейся традиции подводим итоги очередного года в разрезе судебной практики по субсидиарной ответственности.

В этом году Верховный суд был менее креативным, чем в прошлом, тем не менее, тема привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по степени актуальности в 2020 году уступила разве что «coronapravo».

За этот год по субсидиарной ответственности Верховный суд РФ разрешил 13 дел, и еще одно дело будет рассмотрено 21.12.2020.

Сложные вопросы права решались только в трех делах — о них и поговорим. Еще четыре дела касаются доведения до банкротства, три дела — несвоевременной подачи заявления о банкротстве, одно дело по обеспечительным мерам при привлечении к субсидиарной ответственности.

  • Сложные вопросы права решались:
  • — по привлечению к ответственности членов совета директоров;
  • — по привлечению к субсидиарной ответственности при наличии уголовного дела в отношении КДЛа (данный кейс я подробно рассматривала ранее — https://zakon.ru/blog/2020/05/31/subsidiarnaya_otvetstvennost_za_neuplatu_nalogov );
  • — по субсидиарной ответственности при наличии корпоративного конфликта (данный кейс так же подробно рассматривался ранее — https://zakon.ru/blog/2020/10/17/korporativnyj_konflikt_vs_subsidiarnaya_otvetstvennost#comments );
  • Рассмотрим три ключевых кейса 2020 года, которые повлияли на судебную практику рассмотрения споров по субсидиарной ответственности.

1) Дело о банкротстве АО «Теплоучет»: при каких условиях член совета директоров признается контролирующим должника лицом (определение № 307-ЭС19-18723(2,3) от 22.06.2020 по делу № А56-26451/2016).

Верховный Суд РФ указал, что статус члена совета директоров для целей привлечения лица к субсидиарной ответственности предполагает наличие возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника.

В то же время одобрение одним из членов совета директоров (либо иного коллегиального органа) существенно убыточной сделки само по себе не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности.

К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

В связи с этим надлежит также определять степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорного актива должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам.

В этом деле Верховный Суд РФ также пришел к выводу, что статус контролирующего должника лица подлежит исследованию при рассмотрении требования о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, а не при разрешении ходатайства процессуального характера о привлечении контролирующего должника лица в качестве соответчика.

2) Дело о банкротстве ООО «ДИС»: о зачетном характере требований о привлечении к субсидиарной ответственности и о возмещении ущерба, причиненного преступлением (определение от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2) по делу № А40-203647/2015).

По мнению Верховного Суда РФ, гражданский иск о взыскании ущерба за совершенное преступление в размере неуплаченных налогов тождественен требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. При определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу. Право выбора способа защиты принадлежит уполномоченному органу.

Читайте также:  Почему должники не хотят платить коллекторам: статистика

Заявляя прямой иск к руководителю должника о возмещении причиненного вреда вне рамок дела о банкротстве, уполномоченный орган фактически выбирает способ распоряжения частью принадлежащего ему требования. При этом наличие потенциальной возможности удовлетворить свое требование с помощью иного процессуального механизма само по себе признака тождественности второго иска не устраняет.

3) Дело о банкротстве ООО «Егорье»: субсидиарная ответственность при наличии корпоративного конфликта (определение от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015).

В этом деле столкнулись интересы двух групп участников должника: Кругляковых и Кузиных. Кругляковы пытались привлечь к субсидиарной ответственности Кузиных.

Последние в свою очередь ссылались на то, что истцы и их аффилированные лица сами являлись причастными к управлению должником, то есть они не имеют статуса независимых кредиторов, что лишает их возможности заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассматривая спор, Верховный Суд РФ пришел сразу к нескольким важным выводам.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит независимым от должника кредиторам, а механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может использоваться для разрешения корпоративных споров.

Предъявление аффилированными по отношению к должнику лицами иска о привлечении к субсидиарной ответственности по существу может быть расценено как попытка компенсировать последствия своих неудачных действий по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес.

Если истцы полагают, что ответчики как их партнеры по бизнесу действовали неразумно или недобросовестно по отношению к должнику, то они не лишены возможности прибегнуть к средствам защиты, имеющимся в арсенале корпоративного (но не банкротного) законодательства, в частности, предъявление требований о взыскании убытков, исключение из общества, оспаривание сделок по корпоративным основаниям и прочее.

При определении размера субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника нужно исходить не из даты заключения гражданско-правового договора должником, а из даты наступления срока его исполнения.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Таким образом, решая вопрос о том, какие обязательства могут быть отнесены к периоду с момента истечения срока на подачу заявления о банкротстве до даты возбуждения дела, на судах лежит задача попредметно проанализировать положенные в основание требований к должнику сделки, принимая во внимание правовую природу соответствующих обязательств, и с учетом этого определять, относится ли возникновение требования к спорному периоду либо нет.

Перед судебным экспертом не может быть поставлен вопрос о дате возникновения неплатежеспособности должника.

Неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и прочее.

По смыслу положений арбитражного процессуального законодательства перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта (в данном случае оценка финансового состояния должника), в то время как установление признаков неплатежеспособности относится к вопросам права, в силу чего является ошибочным вывод судов о неплатежеспособности должника, основанный исключительно на заключении судебной экспертизы.

Такой был 2020 год в части интересных судебных кейсов по субсидиарной ответственности.

Принимали участие в рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности в этом году? Успешно? Делитесь в х!

Субсидиарная ответственность 2020: недостатки судебной практики

(Определение СКЭС ВС РФ от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015) 

Участниками ООО «Егорье» (должник) являются Кузин С.А. (51%), Кругляков А.И. (17%), Кузин Н.С. и Копенкин А.К. (по 8,5%). Оставшиеся 15% принадлежат самому должнику. 

В рамках дела о банкротстве должника один из кредиторов компании — Кругляков А.И. — подал заявление о привлечении Кузиных к субсидиарной ответственности. Стоит отметить, что, хоть участник и кредитор имеют одинаковые инициалы (Кругляков А.И.

), это два разных человека (Антон и Алексей).

В качестве оснований для привлечения Кузиных к субсидиарной ответственности истец указал неисполнение директором обязанности по подаче заявления о банкротстве и доведение Кузиными должника до состояния банкротства. 

Суды трех инстанций поддержали истца и удовлетворили исковые требования. Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ принятые по делу судебные акты отменила и направила дело на новое рассмотрение. 

Примечательным в данном деле является наличие корпоративного конфликта между двумя основными владельцами — семьей Кузиных и семьей Кругляковых. Ответчики (Кузины) указывали, что большая часть реестра требований кредиторов состоит из требований самих участников должника и аффилированных с ними лиц. Независимым кредиторам принадлежит всего лишь около 3% реестра. 

ВС РФ указал, что если указанные обстоятельства соответствуют действительности, то истец фактически пытается разрешить корпоративный конфликт посредством использования механизмов банкротного, а не корпоративного права. Такое поведение ВС РФ признал недопустимым ввиду следующих обстоятельств. 

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, который обладает несколькими признаками: 

  1. правом на подачу такого иска обладают не все, а только лица, предусмотренные законом; 
  2. иск направлен на защиту интересов группы лиц — кредиторов должника; 
  3. защита интересов группы лиц осуществляется путем компенсации контролирующими должника лицами последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. 

Из этого следует, что при предъявлении иска о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются интересам контролирующих должника лиц. Иными словами, право на предъявление такого иска возникает только тогда, когда в результате действий контролирующих лиц кредиторы лишаются возможности получить то, на что они справедливо рассчитывали. 

Из этого ВС РФ делает вывод о том, что право на иск о привлечении к субсидиарной ответственности априори не может принадлежать участникам должника и аффилированным с ними лицам, поскольку последние наряду с иными контролирующими лицами участвуют в управлении компанией, т.е. так или иначе причастны к тем действиям, которые привели компанию к банкротству. 

На первый взгляд, возникает вопрос: почему миноритарный участник, который фактически не мог оказать никакого влияния на управление компанией, не вправе требовать привлечения мажоритарных участников (и иных контролирующих лиц) к субсидиарной ответственности? 

Должен ли гендиректор выплачивать долги компании?

Мой отец — генеральный директор производственного кооператива, который проходит процедуру банкротства. На текущем этапе он остался единственным сотрудником организации. У кооператива около 100 млн рублей долгов: покупатели заплатили за продукцию, которую им так и не поставили.

Адвокаты говорят, что субсидиарная ответственность должна лечь на плечи отца. Неужели он и правда должен отдать личные 100 млн рублей на покрытие долгов предприятия?

Также беспокоит вопрос о принятии наследства, если с ним что-то случится. Перейдет ли эта субсидиарная ответственность и долг на меня, если я решу вступать в наследство?

Моя мать живет с ним в общем доме, поэтому, я так понимаю, она автоматически будет признана вступившей в наследство. Придется ли ей платить по долгам кооператива?

По закону к субсидиарной ответственности могут привлечь человека, который руководил компанией и чьи действия могли привести к банкротству. Исключение — если директор докажет, что он действовал добросовестно и даже если и совершал какие-то ошибочные действия, то ненамеренно.

Есть риск, что вашего отца могут привлечь к субсидиарной ответственности, но тут важны детали. Расскажу подробнее.

С дополнительного должника могут потребовать погасить долг, если:

  1. Основной должник отказался платить. К примеру, у компании потребовали погасить задолженность в размере 10 млн рублей, а она либо отказалась, либо просто не ответила на это требование.
  2. Основной должник не может выплатить долг. Например, у компании не хватает денег.

Чаще всего к субсидиарной ответственности привлекают директоров компаний, главных бухгалтеров, участников и бенефициаров.

Как вести бизнес в РоссииЗарабатывать больше и не нарушать закон. Дважды в месяц рассказываем в рассылке для предпринимателей

Еще с руководителя компания могут взыскать причиненные компании убытки. Ключевое отличие субсидиарной ответственности от убытков — в размере взыскиваемых сумм. При субсидиарке привлекают к ответственности на всю сумму долгов компании — реестра кредиторов. А убытки могут быть и больше, и меньше реестра.

При этом привлечь к субсидиарной ответственности по любому из оснований можно, только если конкретные действия или бездействие руководитель совершил не более 10 лет назад.

Совершил сделки, которые причинили имущественный вред кредиторам. Например, это могли быть сделки на невыгодных для компании условиях. Или если сделки совершались с компаниями-однодневками, которые точно не могли исполнить условия договоренности.

Не подал заявление о банкротстве. Если руководитель не подал заявление о банкротстве или подал его позже, все долги, которые появятся с этой даты, могут взыскать с руководителя.

Совершил налоговые, административные и уголовные нарушения. Например, доказано, что руководитель уходил от налогов, и есть соответствующий акт об этом.

Не внес сведения в ЕГРЮЛ и ЕФРСФДЮЛ. Ответственность предусмотрена, если руководитель не внес информацию о банкротстве компании в Единый государственный реестр юридических лиц, ЕГРЮЛ, или в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений — ЕФРСФДЮЛ.

  • Результаты этой проверки оформляются в виде специального документа — финансового анализа.
  • Если по каким-то причинам руководитель не представляет часть документов, например говорит, что они утрачены, испорчены или их просто нет, это может стать основанием для субсидиарной ответственности.
  • Вот что здесь должен доказать арбитражный управляющий:
  1. Он не получил от руководителя конкретные документы.
  2. Без этих документов не получается выявить активы и сформировать конкурсную массу. Конкурсная масса — это все деньги, которые после продажи имущества компании-должника пойдут на погашение долгов кредиторов.

Если ваш отец совершил одно из этих действий, его могут привлечь к субсидиарной ответственности.

К сожалению, самостоятельно отбиться от субсидиарной ответственности очень сложно, поэтому в любом случае потребуется помощь юриста. Нередко бывает, что к субсидиарной ответственности пытаются привлечь даже того, кто объективно не виноват в банкротстве компании и не причинил ей никакого вреда.

Вот какие действия могут помочь отбиться от субсидиарной ответственности.

Передать документы управляющему. Ваш отец должен передать арбитражному управляющему все документы о деятельности компании, которые у него есть. В частности, информацию о совершенных сделках и имуществе компании.

Если в рамках банкротства введена процедура наблюдения, документы нужно передать в течение 15 дней. Если конкурсное производство — в течение 3 дней с момента введения процедуры и назначения конкурсного управляющего.

Участвовать в судебных заседаниях. Бывает, что руководителя привлекают к ответственности, хотя он даже не присутствовал на судебных заседаниях. Это связано с тем, что уведомления о привлечении к ответственности могут приходить на адрес компании, указанный в ЕГРЮЛ, хотя фактический адрес другой.

Важно приходить на заседания, если кредиторы заявляют необоснованные требования. Каким бы хорошим ни был юрист, только руководитель может знать, что действительно происходило с компанией, а что нет. А значит, он может заявить свои возражения на судебном заседании.

Оспаривать финансовый анализ. Если руководитель считает, что реальные причины банкротства отличаются от тех, что указал арбитражный управляющий, надо оспаривать финансовый анализ.

Способствовать погашению долгов компании. Вы сообщили, что сейчас ваш отец — единственный участник компании. Если у нее есть теневые руководители и именно они стали причиной банкротства, можно указать на их вину и представить подтверждения.

Также отцу следует содействовать во взыскании дебиторской задолженности и розыске имущества компании: где реально находятся активы компании или куда их вывели.

Это значит, что если вашего отца привлекут к субсидиарной ответственности, а он умрет, не выплатив долги, то вы обязаны будете погасить их только в пределах того, что унаследуете. Если наследства не будет или вы просто в него не вступите, платить по долгам компании отца не придется.

Читайте также:  Срок давности по исполнительному производству судебных приставов в 2021

Субсидиарная ответственность учредителя и директора ООО по долгам в 2021 году

Среди владельцев бизнеса бытует мнение, что субсидиарная ответственность – это что-то далекое, из области фантастики, и вероятность привлечения к ней практически равна нулю. Возможно, когда-то именно так все и было.

Однако ситуация поменялась с 1 сентября 2017 года.

Привлечение к субсидиарной ответственности собственников и руководителей компаний становится обычной практикой, а процедура привлечения к такой ответственности существенно упростилась.

Давайте разберемся, что такое субсидиарная ответственность учредителя (директора), почему она вызывает такой интерес в последнее время, а также можно ли избежать привлечение к субсидиарной ответственности.

Немного истории. Сама по себе субсидиарная ответственность директора (учредителя) была предусмотрена, начиная с 2002 года. Но на протяжении многих лет норма законодательства оставалась «нерабочей». Ситуация начала существенно меняться в 2012 году, когда суды стали активнее привлекать контролирующих лиц к ответственности и взыскивать долги компаний лично с них.

Пример из практики

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу № А60-1260/2009 к субсидиарной ответственности в размере 6,3 млрд руб. КДЛ был привлечен к ответственности.

Но, как правило, на практике такие судебные акты не исполнялись по причине отсутствия какого-либо имущества.

Пример из практики

Другим громким делом было привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших ЗАО «Международный Промышленный Банк», в т.ч. главного бенефициара банка – Пугачева С.В., в 2015 году.

Переломным моментом в истории развития института привлечения к субсидиарной ответственности стал 2017 год по причине внесения существенных изменений в нормы законодательства.

На сегодняшний день количество случаев привлечения к субсидиарной ответственности собственников и руководителей компании доказывает абсолютную дееспособность этого механизма, поскольку в отдельных ее составляющих начала действовать презумпция виновности контролирующих должника лиц, пока они не докажут иное.

Что такое субсидиарная ответственность учредителя (директора)?

Субсидиарная ответственность – это право взыскания неполученного долга с другого лица, если первое лицо не может его погасить.

Субсидиарную ответственность несут контролирующие лица, то есть лица, имеющие право определять действия компании, давать обязательные для исполнения указания или иным образом влиять на компанию. Привлечение к ответственности может грозить любому лицу, которое фактически принимало решение по бизнесу и получало выгоду.

То есть к субсидиарной ответственности могут быть привлечены лица, контролирующие компанию-должника. Это не только директор и учредители, но и, например, финансовый директор и главный бухгалтер. Важно, что именно на установление реального выгодоприобретателя нацелены контролирующие органы, чтобы с него взыскивать реальный ущерб бюджету.

Важно!

Главными «претендентами» на привлечение к субсидиарной ответственности являются генеральный директор и собственники компании.

Существует ошибочное мнение, что субсидиарная ответственность учредителя и директора наступает исключительно в рамках процедуры банкротства компании-должника. Это не так.

Субсидиарная ответственность при банкротстве – это только верхушка айсберга.

Взыскание налоговой недоимки с контролирующего лица налоговые органы могут также проводить:

  1. В рамках статьи 45 Налогового кодекса РФ Речь идет о такой ситуации, когда долги по налогам возникают при неуплате сумм, заявленных в декларации или, что случается гораздо чаще, в результате доначислений по результатам выездных проверок. Получив акт от налоговиков, или непосредственно в ходе проверки, собственники компании в срочном порядке сворачивают свою деятельность, переводят или распродают активы, открывают новые фирмы, на которые перезаключаются все договоры, переводят в них персонал. Компанию с долгами банкротят. Ликвидируют или сливают фирмы, через которые уменьшали налоги, обналичивали выручку. В надежде на то, что теперь налоговики не смогут ничего взять с компании-должника. Еще несколько лет назад таким образом можно было избежать уплаты долгов перед бюджетом. Сейчас – практически нереально! Субсидиарная ответственность в данном случае практически неотвратима. Долги будут взысканы с новых фирм.

    Особенность процедуры взыскания: налоговые органы доказывают факт перевода активов или деятельности на нового участника бизнеса.

    • В рамках статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в связке с Уголовным кодексом РФ
    • В данном случае, если сама компания не в состоянии расплатиться по налоговым долгам, налоговики подают гражданский иск по взысканию ущерба – налогового долга компании – с физлица.
    • «Когда собственники и директора должны оплачивать налоговые долги своей компании: разъяснения Конституционного суда»

    Особенность процедуры: в рамках уголовного дела устанавливается вина, после чего через гражданский иск по взысканию ущерба с лица, признанного виновным в неуплате налогов, взыскивается налоговая задолженность.

    Даже если уголовное дело осталось без внесения приговора, например, прекращено по нереабилитирующим основаниям, таким как истечение срока давности, налоговые органы все равно вправе предъявить гражданский иск. Важно отметить, что порог привлечения к уголовной ответственности является очень низким, а риск – весьма реальным.

    Лишение свободы до 2 лет грозит за уклонение от уплаты налогов в размере от 5 млн руб., а за неуплату 15 млн руб. и выше – до 6 лет.

Спасибо законодателям, – в порыве заботы о бюджете, они приняли поправки в закон «О банкротстве», расширяющие круг тех, кто может быть привлечен к субсидиарной ответственности (т.е. тех, с кого можно взыскать налоговую недоимку). Теперь если компания-должник не может рассчитаться с кредиторами своими силами, то к ответственности могут быть привлечены лица, контролирующие должника.

  1. К ним отнесены не только директор и учредители, но финансовый директор и главный бухгалтер, лица, действующие по доверенности, члены ликвидационной комиссии, родственники указанных выше лиц и лица, могущие повлиять на указанных лиц в силу своего должностного положения или другими способами.
  2. Получается – неограниченный список, который можно составить из собственников и ответственных сотрудников компаний их родственников или знакомых, обладающих в силу должностных или материальных достижений большими полномочиями.
  3. Для этого любому из кредиторов достаточно подать в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.
  4. Как изменилась субсидиарная ответственность и процедура привлечения к ней с 1 сентября 2017 года рассмотрим на примере.

Компания, занимающаяся ремонтом нежилых помещений, по результатам выездной налоговой проверки получила доначисления налогов на большую сумму, выплатить которую она никак не сможет (или не хочет). Доначисления получились, так как подрядчики ООО, заявленные в документах, ликвидированы.

Налоговики не смогли получить документы, подтверждающие сделки. Но они выяснили, что в фирме-подрядчике персонала не было, выручка поступала от компании-должника и тут же обналичивалась.

И если раньше невозможность получить встречные документы трактовалась в пользу налогоплательщика, то теперь это трактуется в пользу налоговиков.

Поскольку ИФНС заявляет: с учетом выявленных обстоятельств, сделки оформлялись только с целью снижения НДС и налога на прибыль.

  1. ИФНС может трактовать действия ликвидированных фирм в свою пользу, даже если эти компании уже не существуют и первичные документы по ним предоставить невозможно Далее собственник, как уже говорилось, пытаясь сохранить бизнес, открывает новое ООО и переводит туда персонал, перезаключает действующие договоры с поставщиками и заказчиками. Срочно, пока шла проверка, новой фирме продали строительную технику по явно заниженной цене. Компания-должник продает за бесценок служебный автомобиль бизнес-класса брату директора. Собственник выкупает у компании служебные помещения, но не перечисляет денег за них. После получения крупного доначисления налогов, компания инициирует банкротство. Начинаются судебные заседания, в которых ИФНС принимает самое активное участие. Назначается конкурсный управляющий.

    Налоговики инициируют вопрос о субсидиарной ответственности собственника и директора, как лиц, контролирующих компанию-должника, действия которых привели к банкротству. И получают решение суда о привлечении к ответственности должностных лиц, поскольку они не доказали, что совершенные ими действия не нанесли ущерба заявителю, а именно государству в лице ИФНС.

  2. Теперь нет презумпции невиновности должностных лиц – субсидиарная ответственность по долгам ООО наступает, если они сами не докажут свою невиновность Другими словами, налоговики не должны доказывать, что контролирующие лица – директор и собственник – нарушили требования законодательства и нанесли ущерб компании. Должностные лица сами должны были собрать доказательства и отстаивать правомерность своих действий в суде.

    Судом, по инициативе налоговиков, вновь созданная фирма признается соответчиком по долгам компании, поскольку утверждается, что создана она только с целью ухода от долгов первой компании.

  3. Налоговики будут проверять все компании, которые банкротятся по собственной инициативе или по просьбе кредиторов

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО

Для привлечения к субсидиарной ответственности директора или учредителя ООО кредиторы поступают следующим образом:

  1. Получают судебное решение о признании должника банкротом (выписку об исключении компании из ЕГРЮЛ
  2. Определяют сумму причитающихся им денег
  3. Убеждаются в невозможности взыскать долг за счет имущества
  4. Получают подтверждение тому, что нет возможности получить долг за счет имущества компании-должника (как правило, у компании, которую довели до банкротства, уже нет ничего, что могло бы представлять ценность для кредиторов)
  5. Обращаются в арбитражный суд с заявлением о привлечении к «субсидиарке» лиц, которые контролировали и распоряжались имуществом компании. Тогда есть ответчиками по иску о привлечении к субсидиарной ответственности, т.е. нести ответственность по долгам ООО, будут директор и учредитель. Но, обратите внимание: субсидиарная ответственность директора по долгам ООО возможна, только если будет доказано, что именно он своими действиям довел компанию до банкротства (либо стал инициатором фиктивного банкротства). 

В каких ситуациях неизбежна субсидиарная ответственность по долгам

Теперь о том, как инспекторы могут заставить нести субсидиарную ответственность всем своим личным имуществом в случае, если компания не расплатилась по долгам перед бюджетом.

Субсидиарка — это оправданное наказание или костыли для кредиторов?

Статистика Федресурса показывает, что с каждым годом увеличиваются суммы требований по субсидиарной ответственности, количество исковых заявлений и количество лиц, которые будут отвечать по долгам разоренных компаний. Суды все чаще удовлетворяют требования по взысканию субсидиарной ответственности.

Если в 2015 году удовлетворили всего 4% требований; то в 2019 — уже 41%. За первые 6 месяцев 2020 года было удовлетворено треть исковых заявлений. Другие источники еще больше пугают: по статистике Судебного департамента Верховного суда (ВС) за 2019 год суды удовлетворили больше половины требований.

Субсидиарка простыми словами

Вы — директор компании, которая была основана 10 лет назад. Вы принимали решения, заключали сделки, руководили бизнесом.

Дела шли с переменным успехом, но вы начали расширяться, контракты заключались на солидные суммы. Тут наступает кризис, новых клиентов нет.

У вас неисполненные обязательства перед контрагентами, вы с трудом находите деньги, чтобы рассчитаться с сотрудниками. Нет выхода, кроме банкротства.

Вы заявляете в Арбитражный суд иск о банкротстве своего предприятия, начинается процедура ликвидации, назначается управляющий. В итоге компанию ликвидируют, но через полгода вы узнаете, что управляющий хочет привлечь вас по долговым обязательствам вашего юрлица на сумму 350 млн. рублей. Что это означает?

У вас есть необходимость подать иск о банкротстве компании? Проконсультируйтесь с юристом

Читайте также:  Запись к приставам через госуслуги: инструкция 2021

Если суд признает правоту управляющего, вы будете должны 350 млн. рублей. Для этого ему придется доказать, что вы действительно виновны в разорении организации.

Субсидиарная ответственность организации — это перенос задолженностей с основного должника (компании) на физических лиц, которые ею управляли. Применяется эта мера только в указанных законом случаях.

Привлечь, к примеру, за долги контрагентам офисного менеджера не получится.

Очень важно понимать и тот факт, что директора тоже не привлекут, если суд и управляющий не смогут доказать его вину в банкротстве.

В подобных процессах участвуют 3 стороны:

  1. Кредиторы. Это пострадавшие лица, которые не смогли получить обратно свои деньги, упустили выгоду и в целом проиграли от банкротства компании.
  2. Должник. Это сама организация, которая осталась должна много денег и проходит процесс ликвидации в судебном порядке через признание банкротства.
  3. Субсидиарные должники. Это физические лица, которые руководили должником, и которые довели компанию до банкротства неверными или умышленными решениями.

В частности, к категории «людей, принимающих решение», часто относятся:

  • главный бухгалтер;
  • директор;
  • члены Совета директоров;
  • финансовый директор;
  • учредители.

Субсидиарными должниками могут выступать и аффилированные лица — граждане, которые юридически не связаны с компанией, но тайно ею управляли. К примеру, через номинального директора.

Субсидиарка подразумевает, что вину нужно доказать в судебном порядке. Она не может наступать или быть назначена автоматически. Банкротство компании не значит априори, что в этом кто-то виноват.

Вы руководили компанией, которую признали банкротом и теперь опасаетесь, что все долги «повесят» на вас?

Когда руководители рискуют стать вечными должниками?

Участники юрлица понесут ответственность, если они специально своими действиями разорили организацию.

Что это значит?

  1. Директор или другой руководитель затягивал с признанием несостоятельности. Когда компания не в состоянии больше рассчитываться с кредиторами, ее руководство обязано в течение 30 дней обратиться в Арбитражный суд и заявить о банкротстве. Иначе это сделают кредиторы. Обратиться с заявлением следует в месячный срок с момента, когда руководителю стало известно о невозможности расчетов.

    Давайте будем честны: в реальности эта норма закона практически не исполняется. Что мы видим на практике? Руководитель, понимая свою плачевную ситуацию, обращается в банк. Он хочет добиться кредита, чтобы покрыть текущие задолженности и постараться улучшить финансовое положение. Потом он возьмет еще один кредит. И так — до дна долговой ямы.

  2. Руководство заключало откровенно сомнительные сделки. Например, партия резиновых сапог закупалась на сумму 5 млн. рублей, а продали ее за 4,5 млн. рублей. Хотя рыночная стоимость такого объема сапог составляет 7,5 млн. рублей.

    Здесь важно разобраться, почему происходила невыгодная продажа, куда делись вырученные средства, и кому продали этот товар.

    Под сомнение подпадает и бездействие участников ООО. Например, если один партнер отдыхает в Лондоне, а другой тем временем заключает убыточные сделки, разоряя компанию. Причем тот, который отстранился от дела, ставит подписи, одобряет сделки. Такая линия поведения вызовет у суда и кредиторов здоровые подозрения.

  3. Руководители не могут показать нужные документы, у них утеряна часть документации. В таких случаях суды долго не размышляют. Если по документам не хватает определенной информации или присутствует искажение данных, то руководящих лиц всегда привлекают к субсидиарной ответственности.

    Директора, учредители и другие причастные лица часто пытаются выехать на банальном «документы сгорели». В последнее время все чаще у будущих банкротов «ломаются сервера» или их роняют при переносе в другое здание нанятые на улице разнорабочие — таджики. А на тех серверах хранится вся бухгалтерская документация.

    Но подобные отговорки уже не спасают ответственных лиц, желающих замести следы. Необходимо восстанавливать потерянные документы и подавать в суд. Это обязанность заинтересованных лиц, если они хотят избежать обвинений.

Субсидиарная ответственность — это серьезное обвинение с тяжелыми последствиями

Субсидиарка применяется в отношении лиц, которые своими действиями довели организацию до разорения, вывели активы и ввергли ООО в глубокую долговую яму. На виновников переходят миллионные долги компании; нередко в их отношении еще открывают уголовное дело.

В каких случаях субсидиарный порядок по долгам компании-банкрота не применяется?

В суде обстоятельства банкротства будут пристально изучаться арбитражным управляющим и кредиторами. Вам нечего бояться, если разорение случилось не по вашей вине.

Пример № 1. Вы закупили оборудование по цене 10 млн. рублей, но поскольку поставщик базируется в США, то расчеты осуществлялись в долларах. Потенциальная прибыль составляла бы 33 млн. рублей. Но курс доллара внезапно вырос. Клиент не смог расплатиться за оборудование, и признал себя банкротом.

Вы включились в реестр, но вслед за ним ваша компания тоже была вынуждена признать себя банкротом, потому что дебиторская задолженность так и не была погашена.

Пример № 2. Вы заключили сделку на поставки с крупным клиентом и закупили товар в Японии. Потом в процессе активных оптовых поставок ваш клиент нашел более выгодных поставщиков и отказался от дальнейшего сотрудничества. Вы узнали, что на рынок пришел конкурент, который поставляет тот же товар по цене в 1,5 раза дешевле.

В результате вы теряете постоянных клиентов, прибыли больше нет, и необходимо закрывать этот бизнес через ликвидацию в банкротстве.

В представленных обстоятельствах нет вины руководителей и контролирующих лиц, они действовали честно, и не доводили организацию до банкротства. Не их вина, что рынок диктует жесткие правила, и соответствовать им могут не все.

Кто несет ответственность по обязательствам юридического лица?

  1. Люди, которые непосредственно руководили компанией официально. В их роли часто оказываются акционеры, члены Совета директоров, ТОП-менеджеры, собственники и учредители, директоры.

    Как правило, их причастность или непричастность к разорению доказывается:

    • посредством изучения заключенных сделок;
    • по протоколам собраний, где принимаются решения;
    • по приказам, изданным внутри компании;
    • по заключенным договорам от имени компании;
    • по бухгалтерской документации.
  2. Люди, которые оставались в тени, но имели материальную выгоду от бизнеса. Это учредители, соучредители (бывшие), родственники руководителей, друзья и круг деловых партнеров, которые официально руководят другими компаниями или работают в другой сфере.

Если субсидиарка не списывается, то можно ли ее избежать? Спросите юриста

Как правило, они несут субсидиарную ответственность, если управляющий докажет некоторые факты:

  • имущество подозреваемых лиц было приобретено за активы компании. Например, отец — директор ООО. 11 числа он снимает 30 млн. рублей со счета, а 15 числа у его 18-летнего безработного сына появляется элитное жилье в центре Москвы;
  • руководитель купил себе за счет активов компании салон красоты; а через полгода подарил его некой гражданочке из Саратова, приехавшей в Москву «поступать». Сделка оформлялась официально, через Росрееестр;
  • члены семьи субсидиарного должника — люди небедные. Но в период серьезных финансовых затруднений они продолжили баловать себя роскошными вещами и подарками, хотя у них уже накопились крупные суммы задолженностей.

Субсидиарная ответственность собственника имущества вступает в силу, если удастся доказать, что объекты приобретались за деньги компании. К ответственности привлекут и сына, и дочь, и жену, и любовницу — статус значения не имеет.

Собственник имущества не несет субсидиарной ответственности, если удастся, к примеру, доказать, что предметы собственности были приобретены на личные деньги, перешли в наследство и так далее. Отдельное значение уделяется документальным доказательствам.

Виды ответственности и последствия

В целом существует разделение:

  1. Субсидиарная ответственность — это материальная ответственность, которая переходит на других лиц в результате их злонамеренных действий.
  2. Солидарная ответственность — это разделение материальной ответственности на ровные доли по числу людей, привлеченных к ответственности.

Законом предусмотрено, что к субсидиарной ответственности могут привлекать нескольких лиц, и они будут нести ее солидарно. Как это выглядит?

  1. Допустим, компания вступила в банкротство с задолженностью в 120 млн. рублей.
  2. Разобравшись в обстоятельствах, суд принял решение привлечь к ответственности 3 лиц: главного бухгалтера, директора и его супругу.
  3. В результате каждый из виновников теперь должен по 40 млн. рублей.

Что такое субсидиарная ответственность в гражданском праве?

Теперь о последствиях. Понятие субсидиарной ответственности закреплено в ст. 399 ГК РФ, и определяется как вспомогательный вид ответственности. Применяется, если основной должник — сама компания — не в состоянии нести ответственность за содеянное. Речь идет компании, которая проходит ликвидацию в банкротстве, и ее после этого исключают из единого реестра юрлиц — ЕГРЮЛ.

Последствия субсидиарки очень серьезные.

  1. Нельзя избавиться от задолженностей. Вы можете легкомысленно подумать «пройду банкротство, щас все так делают», ага. Банкротство вас с легкостью избавит от непосильных кредитов, но не от долгов, перешедших от компании. Они относятся к категории несписываемых, и в каком-то смысле их можно окрестить вечными. Как правило, это суммы от 100 млн. рублей на человека.
  2. Субсидиарка ходит рука об руку с уголовным преследованием.

Процесс доказательства умышленности банкротства компании происходит следующим образом:

  • вводится временное управление;
  • привлекается сторонняя экспертиза для проведения аудита;
  • аудиторы проверяют состояние дел, и при обнаружении серьезных нарушений обязаны обратиться в правоохранительные органы;
  • далее заводится уголовное дело, и к ответственности привлекаются контролирующие лица.

Обычно им вменяется подлог документов, мошенничество, преднамеренное банкротство. Обвинения достаточно серьезные, избавиться от них очень сложно.

Когда может быть признана субсидиарная ответственность учредителей и директора? Финансовый управляющий и другие заинтересованные лица могут инициировать процедуру в течение 3 лет. Отсчет начинается с момента открытия конкурсного производства.

Не знаете, как правильно пройти банкротство, чтобы его не сочли преднамеренным? Закажите звонок юриста

Порядок взыскания субсидиарной ответственности

Взыскание субсидиарной ответственности будет проводиться стандартными методами. Это работа ФССП, и судебные приставы уполномочены принимать следующие действия:

  1. направлять запросы по месту работы ответчиков — физлиц, в банки, в Росреестр и другие госучреждения с целью выявления имущества, денежных средств должников;
  2. вводить запрет на выезд с территории РФ;
  3. наложить арест на имущество должников и так далее.

То есть взыскание проводится стандартными методами. Если собственности нет, исполнительный лист возвращается кредиторам. Они вправе снова инициировать процедуру через полгода.

Нужна консультация по субсидиарной ответственности? Обращайтесь, мы поможем защититься от спорных обвинений и ликвидировать компанию без последствий.

Бесплатная консультация по списанию долгов

Оставьте свой телефон, специалист перезвонит вам в течение 1 минуты

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *