Просуженный долг: свежие новости

Если вы любите деньги даром, то эта новость наверняка не оставила вас равнодушными: 23 августа вступило в силу решение Международного валютного фонда по эмиссии своей «валюты» — специальных прав заимствования (Special Drawing Rights, SDR, валютный код XDR) объемом 456 млрд этих самых SDR/XDR.

Заявленная цель эмиссии — помощь странам-членам МВФ в преодолении последствий пандемии COVID-19. Указанная выше сумма (примерный эквивалент 662 млрд долл., если считать по текущему курсу 0,7018 XDR за доллар) безвозмездно, то есть даром, будет распределена между всеми странами соответственно их квотам.

России, с ее квотой в 2,71%, должно перепасть 17,94 млрд долл., а США, с их квотой 17,4%, — 115 млрд долл. Кстати, очень вовремя — Штатам как раз примерно сотни миллиардов не хватает до сентября, когда конгрессмены должны что-то решить с потолком федерального долга.

Лишены права на получение помощи МВФ Афганистан, Венесуэла и Мьянма, которые, ясное дело, чересчур сильно досадили Америке и чьи правительства объявлены в Вашингтоне нелегитимными. Белоруссия, и конкретно «батька» Лукашенко, вопреки Тихановской и Ко, свой миллиард «баксов» получит, Украина свои три миллиарда — тоже. Ну, и далее по списку.

Что означает такой аттракцион неслыханной щедрости от структуры, в общем-то, известной весьма жесткой финансовой политикой — особенно по отношению к своим клиентам-заемщикам из числа развивающихся стран?

По факту, для большинства таких стран, имеющих внешний госдолг, нынешняя акция МВФ равнозначна частичному списанию этого долга. С той лишь разницей, что при помощи SDR, обменяв их на любую из свободно конвертируемых валют: доллар, евро, юань, иену или фунт стерлингов, кому что нужно, — можно погашать долги перед любыми иностранными кредиторами, а не только перед МВФ.

Просуженный долг: свежие новостиФедеральное агентство новостей  / 

Иными словами, прямой целью данной акции является расшивка проблемных и безнадежных госдолгов, невыплаты по которым могут вызвать эффект домино — с куда более тяжелым системным и финансовым кризисом, чем это было в 2008-2009 годах, после банкротства Lehman Brothers.

Но если «оглянуться назад», то можно увидеть, что до нынешней эмиссии объем SDR, выпущенных с начала 1970-х годов, когда они впервые появились в связи с отменой «золотого» доллара, составлял всего 204 млрд. Из них 182,7 млрд (почти 90%) были эмитированы в 2009 году для преодоления последствий кризиса 2008 года.

А уже в мае 2011 года осуществивший эту эмиссию директор-распорядитель МВФ Доминик Стросс-Кан «загремел» сначала в американскую тюрьму, а затем — и в отставку.

Поскольку слишком рьяно настаивал на замене доллара ФРС новой международной мировой валютой, прообразом которой, собственно, и являются SDR. Не срослось.

Глобалисты, несмотря на Барака Обаму, снова продемонстрировали свою силу мондиалистам.

Преемница Стросс-Кана Кристин Лагард, как и он, представляющая интересы Ротшильдов (их «французской» ветви прежде всего), урок усвоила и с инициативами подобного масштаба не высовывалась.

А потому в ноябре 2019 года, как раз накануне COVID-19, спокойно ушла из МВФ руководить Европейским центральным банком, оставив вместо себя «на хозяйстве» болгарку Кристалину Георгиеву (по странной случайности — племянницу первой жены барона Эдмона Адольфа де Ротшильда).

И вот теперь Георгиева и Ко сделали новую заявку на роль мирового эмиссионного центра — пока «антикризисного». В три раза более мощную, чем 12 лет назад. К каким последствиям все это приведет — вопрос открытый.

Ясно только, что нынешний «бесплатный сыр» от МВФ в конечном итоге многим обойдется слишком дорого.

Даже России, которая, скорее всего, присоединит указанную выше сумму к своим золотовалютным резервам — то есть в строке «счет в SDR» нынешние 7,05 млрд долл. сменятся цифрой 25 млрд долл. или около того.

Соответственно, на те же 17 с лишним миллиардов увеличится общий объем золотовалютных резервов России — примерно до 619 млрд долл., а сумма внешнего долга при этом ни на йоту не увеличится.

Просуженный долг: свежие новостиФедеральное агентство новостей  / 

Казалось бы, чем плохо?

А плохо это тем, что в 1989 году жителям СССР нынешние российские зарплаты даже в 20 тысяч рублей и пенсии в 10 тысяч могли показаться фантастикой.

Но важно же не то, сколько ты получаешь в рублях или долларах, а сколько и каких товаров и услуг на эти деньги ты можешь реально купить.

На 100 тысяч рублей 30 лет назад можно было купить квартиру в центре Москвы или супериномарку. Сегодня это — стоимость скромных похорон одного человека.

Поэтому сравните размер полученных от МВФ «подарков» с тем, сколько триллионов долларов, евро и прочих валют уже напечатали, печатают и еще хотят напечатать для «своих» экономик ведущие центробанки.

При видимой «финансовой стабильности» и даже «росте ВВП».

Вспомните также СССР времен горбачевской «Перестройки» и Россию времен ельцинских «рыночных реформ», когда рост цен в разы обгонял рост зарплат, а приближенные к источнику «новых денег» персонажи становились миллиардерами и олигархами.

Вспомните — и вы поймете, какого феерического масштаба передел собственности — в пользу богатых — идет сегодня в мире. На фоне которого реальный размер российской «кубышки на черный день», увы, не растет. Играя с шулерами «по правилам», в выигрыше не окажешься никогда. Или, говоря совсем уж просто, «по дороге на бойню скот надо кормить»…

Долги зачли с листа

В 2020 году доля просуженных долгов в продаваемых банками портфелях почти удвоилась, и в этом году рост сегмента продолжится, полагают участники рынка. Судебная модель позволяет банкам повысить эффективность собственного взыскания.

Просуженные портфели стоят дороже на цессионном рынке, но существенной финансовой выгоды обеспечить продавцу не могут, поэтому интересны в первую очередь региональным коллекторам: экономия на госпошлине для них может быть определяющим фактором покупки.

По данным клуба покупателей и продавцов Национальной ассоциации профессиональных коллекторских агентств (СРО НАПКА), в 2020 году резко выросла доля просуженных (получено решение суда в пользу кредитора) долгов в продаваемых портфелях. По итогам года она составила 57% (весь портфель рынка цессии в 2020-м — 262 млрд руб.). В 2019 году доля просуженных долгов была 35%, в 2018-м — 22%.

Просуженный долг: свежие новости

Рост показателя связан с тем, что банки стремятся повысить эффективность собственных служб взыскания, объясняют участники рынка.

Кроме того, просуженные портфели стоят на 1,5–2 процентных пункта дороже (средняя цена сделки в сегменте 4,5% по итогам 2020 года): продавцы стараются компенсировать издержки на получение судебных решений и приказов, поясняет управляющий директор «Первого коллекторского бюро» (ПКБ) Павел Михмель.

Но, полагает он, такая разница в цене неспособна полностью покрыть издержки продавца на работу с просрочкой, особенно на судебной стадии, и выгода банков носит условный характер: «Расходы на резервы и рост финансового результата от их высвобождения в разы превышают и цены на цессионном рынке, и сами объемы продаваемых портфелей».

Просуженные портфели интересны небольшим региональным коллекторам. Они готовы платить более высокую цену за портфель, чтобы сэкономить на государственной пошлине. «Именно для таких покупателей банки дробят свои портфели на мелкие лоты (вплоть до нескольких сотен и десятков долгов) с региональной привязкой, что стимулирует рост цен на рынке»,— поясняет господин Михмель.

В 2021 году доля просуженных долгов продолжит расти, ожидает президент СРО НАПКА Эльман Мехтиев.

По его оценкам, она может составить 65–67% (по прогнозам отраслевой ассоциации, в 2021 году объем предложения составит 350–400 млрд руб., завершенных сделок — 291–315 млрд руб.).

Тенденция выглядит естественным развитием рынка, кредиторы ищут новые способы возврата, тестируют различные схемы для получения максимальной прибыли, замечает гендиректор финансового маркетплейса «Юником24» Юрий Кудряков.

Однако не все участники рынка позитивно оценивают происходящее.

«Банкам не стоит увлекаться тотальным просуживанием просрочки: расходы на полноценное функционирование legal-модели могут позволить только очень крупные банки, а цена за чрезмерно долгое держание пусть и уже просуженных долгов на балансе очень велика, и это не считая уже потраченных денег на суд»,— поясняет гендиректор коллекторского агентства ЭОС Антон Дмитраков. В итоге долги все равно приходится продавать, и лучше это делать раньше по примеру европейских стран, где даже долги под залог недвижимости продаются со сроками просрочки 180+ дней и даже ниже, поясняет он.

Для сравнения: по данным ПКБ, средний срок просрочки на рынке цессии в России в 2020 году составлял 1260 дней. Просуженный портфель может стоить дороже, но помимо весьма условной экономии на госпошлине и получения судебного решения более высокую цену по-прежнему должно обеспечивать качество портфеля, а не формальное присутствие в кейсе судебного приказа, заключает господин Дмитраков.

  • Безусловно, крупным коллекторским агентствам проще работать с долгами без исполнительного листа, при этом кредиторы хотят вернуть большую часть долга, в том числе используя судебные механизмы.
  • По мнению господина Кудрякова, в перспективе нескольких лет банки могут выбрать стратегию продажи более молодых долгов — как следствие, доля просуженных долгов будет равна доле долгов без исполнительного листа.
  • Полина Трифонова

Россиянам спишут более 1,1 миллиарда долгов без суда

Запущенная осенью 2020 года внесудебная процедура банкротства поможет россиянам избавиться от долгов. Просуженный долг: свежие новости © ИЗВЕСТИЯ/Сергей Коньков

Как сообщили в проекте «Федресурс», с россиян спишут 1,15 миллиарда рублей долгов без суда. По данным на вторую декаду апреля, процедуру внесудебного избавления от долгов проходят 3,3 тысячи граждан, а всего за 8 месяцев применения новой практики во внесудебном порядке от бремени избавились в общей сложности 612 граждан, сообщают «Известия». 

«По состоянию на конец февраля этого года у 3,2 млн граждан есть задолженность перед банками с просрочкой более чем 90 дней на сумму от 50 тысяч до 500 тысяч рублей», — уточнили изданию в Объединенном кредитном бюро (ОКБ).

Руководитель проекта «Федресурс» Алексей Юхнин обратил внимание на то, что к настоящему времени внесудебная процедура позволила списать почти 214 миллионов рублей. При этом, по словам экспертов, указанная процедура все еще реализуется слабо.

Читайте также:  Внесудебное банкротство под запретом: почему законопроект не получил поддержку?

 Они связывают это с тем, что емкость рынка достаточно «глубокая».

Как заметил партнер юридической компании «Можно» Андрей Шевченко, кроме того, широкой реализации данной практики также мешают и жесткие критерии нового механизма, а также неоконченное исполнительное производство в отношении должника.

Замминистра экономического развития Илья Торосов отметил, что граждане РФ недостаточно активно используют механизм внесудебного банкротства, связывая это с тем, что речь идет о принципиально новом институте в российском законодательстве. Он также уточнял, что население пока еще недостаточно информировано о такой возможности.

В беседе с изданием Титов также напомнил, что для упрощения процедуры и повышения ее доступности для граждан Минэк разработал законопроект, который позволит гражданам банкротиться во внесудебном порядке через «Госуслуги». 

(function() { var sc = document.createElement('script'); sc.type = 'text/javascript'; sc.async = true; sc.src = '//smi2.ru/data/js/89437.js'; sc.charset = 'utf-8'; var s = document.getElementsByTagName('script')[0]; s.parentNode.insertBefore(sc, s); }()); (function() { var sc = document.createElement('script'); sc.type = 'text/javascript'; sc.async = true; sc.src = '//smi2.ru/data/js/89437.js'; sc.charset = 'utf-8'; var s = document.getElementsByTagName('script')[0]; s.parentNode.insertBefore(sc, s); }()); if (window.Ya && window.Ya.adfoxCode) { var params = { p1: 'bzorw', p2: 'fulf', puid2: '229103', puid8: window.localStorage.getItem('puid8'), puid12: '186107', puid21: 1, puid26: window.localStorage.getItem('puid26'), extid: (function(){var a='',b='custom_id_user';if(!localStorage.getItem(b)){var c='ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZabcdefghijklmnopqrstuvwxyz0123456789';for(var i=0;i

Долг россиян перед банками побил рекорд и разгоняет инфляцию: как на этом заработать

По состоянию на 1 июля 2021 года общий размер долга физических лиц достиг 23,9 трлн рублей, сообщил ЦБ. Это обновление максимума. С начала года показатель вырос на 2,3 трлн рублей, а с 1 июля 2020 года — на 4,06 трлн рублей. Как отмечает Telegram-канал MMI, темпы роста задолженности россиян ускоряются: в мае этот показатель составил 2,1% месяц к месяцу, в июне — уже 2,4%.

Что это значит

Рекордные выдачи льготной ипотеки привели к росту ипотечного кредитования в целом (с 2,1% в мае до 3% в июне), четвертый месяц подряд сохраняется высокий темп роста и необеспеченных кредитов, перечисляет регулятор. По данным аналитиков Frank RG, население в июне заняло в банках 1,3 трлн рублей, почти повторив рекорд апреля 2021 года, писал РБК.

Зачем мне это знать

Крупным планом

Всплеск потребительской активности является одним из факторов повышения цен, указывает аналитик корпоративных рейтингов Национального рейтингового агентства (НРА) Алла Юрова. Граждане тратят деньги на потребление, а регулятор с этим борется: ЦБ с 1 октября решил повысить надбавки к коэффициентам риска по потребительским кредитам, что сделает их выдачу менее рентабельной для банков.

Жажда потребления: россияне в июне взяли наличными в кредит рекордные 623 млрд рублей

Впрочем, «половина роста обусловлена программой льготной ипотеки. Долги по ипотеке к 1 июля выросли на 1,3 трлн рублей к началу года», — объясняет эксперт.

Например, в связи с ростом спроса подскочили цены на стройматериалы, что также провоцирует инфляцию, добавляет автор телеграм-канала MMI, экономист банка «ЦентроКредит» Евгений Суворов.

В июне годовая инфляция составила 6,5%, достигнув максимального показателя с августа 2016 года.

Для инвестора

«Высокая закредитованность не означает большой объем плохих кредитов.

Процентный доход у кредитных организаций растет, ставки кредитования повышаются, так что можно рассматривать акции тех же банков, например TCS Group», — рекомендует управляющий активами «БКС Мир инвестиций» Андрей Русецкий.

Сейчас нет рисков запуска долгового кризиса, а инфляция выше ориентира Центрального банка, что только повышает привлекательность акций банков, подтверждает главный экономист Альфа-банка Наталья Орлова.

«Высокой чувствительностью к кредитному циклу обладает и строительный сектор.

Но в настоящий момент из-за роста цен на металлы себестоимость строительства растет, поэтому привлекательность акций в этом сегменте не так очевидна даже в условиях быстрого роста ипотеки», — подчеркивает Орлова.

О том, что  при росте кредитования для инвестора могут быть интересны бумаги девелоперов, говорит и Евгений Суворов. По его словам, это могут быть акции застройщиков ПИК, «Самолет» и других.

Самые надежные российские банки — 2021. Топ рейтинга Forbes

Рекордная «субсидиарка»: самые большие взыскания за 2020 год — новости Право.ру

Иллюстрация: Право.Ru/Оксана Острогорская Субсидиарная ответственность за последние годы превратилась из мертвого института в эффективный инструмент преследования и устрашения. С ее помощью просужено почти в 150 раз больше долгов, чем пять лет назад: 3,1 млрд руб. в 2015-м против 440,5 млрд руб. в 2019-м. А что в 2020-м? Статистики от Федресурса пока нет, но «Право.ru» составило свой топ самых больших взысканий. Туда попали банкиры, выдающие невозвратные займы, и учредители ООО, которые выводили деньги в офшор.

За последние несколько лет сумма, которую взыскали по субсидиарной ответственности, увеличилась более чем в сто раз: 3,1 млрд руб. в 2015-м против 440,5 млрд руб. в 2019-м. Данные за последний год Федресурс пока не дал. По статистике портала, растет не только общая цифра. Ежегодно обновляются рекорды по ответственности в рамках одного дела. Два года назад максимум составлял 39,4 млрд руб., а спустя год – уже 41,5. Кого из руководителей, бенефициаров и ликвидаторов обязали заплатить больше всего в нынешнем году – в подборке «Право.ru».

В 2016 году банк «БФГ-Кредит» признали несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложили на Агентство по страхованию вкладов. В ходе проверки госкорпорация выяснила, что к банкротству кредитную организацию привела выдача заведомо невозвратных кредиторов.

За два года перед началом процедуры банк одобрил займы 78 юрлицам, которые хозяйственной деятельности не вели, то есть было очевидно, что долг они вернуть не смогут. На тот момент, когда у банка отозвали лицензию, сумма долга по этим 78 обществам составляла 48 млрд руб.

Процесс Суд взыскал 41,5 млрд рублей с бывших руководителей банка «БФГ-кредит»

АСВ подало иск о привлечении девяти контролирующих должника лиц к субсидиарке. Первая инстанция согласилась с тем, что банк не только не оценил финансовое положение заемщиков, но и не обратил внимания на информацию, которая есть в открытых источниках: минимальный размер уставного капитала, «массовые» адреса регистрации.

Суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично, взыскав с четверых контролирующих лиц почти 41,5 млрд руб. К субсидиарке привлекли бывшего члена совета и президента группы «БФГ» Юрия Глоцера, председателя совета директоров банка Евгения Мафцира, председателя правления банка Павла Дойнова и члена правления Михаила Дорогинина.

Решение попытался обжаловать конкурсный управляющий, рассмотрение в апелляции продолжается.

Дело № а40-163846/2016

В 2015 году «НефтьГаз-развитие» заключило с АО «Банк-Город» договор об уступке прав требований по пакету акций общей стоимостью 10,4 млрд руб.

В обмен компания передала банку акции «Ингосстраха», «Курганоблгаза», «Сахалинморнефтемонтажа», ОАО «Метзавод им. А. К. Серова» на ту же сумму.

А после решила перепродать права требования другому юрлицу, а то – другому. Последним в этой цепочке оказалось общество «Невада».

Позже первую сделку между «НефтьГаз-развитием» и банком суд признал недействительной, так как цена была занижена – на рынке ценные бумаги стоили 22,5 млн руб. Суд решил, что цепочка сделок была нужна для создания видимости добросовестности приобретателей. Первая инстанция указала, что договор цессии с АО «Банк Город» был заключен для получения необоснованной выгоды.

В рамках дела о банкротстве «НефтьГаз-развития» конкурсный управляющий Александр Шиманский попросил привлечь бывших руководителей акционерного общества к субсидиарной ответственности. В конце ноября суд взыскал с экс-управленцев 10,4 млрд руб. 

Дело № а32-28821/2018

В 2008 году ООО «Салон Пастиж» начало банкротство по упрощенной процедуре в связи с ликвидацией. ПАО «Промсвязьбанк» включился в реестр кредиторов (481 млн руб.).

А после этого банк обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Это бенифициар Роман Чайковский, Василий Бакунькин и Андрей Смолярчук, которые в разное время занимали кресло гендиректора, а также ликвидатор Иван Куканов.

Промсвязьбанк посчитал, что они причинили вред кредиторам, когда под видом займа перевели деньги должника на счет офшорной компании, принадлежащей Чайковскому. Он, как посчитал банк, аккумулировал весь доход на счетах кипрской фирмы, в то время как долги других компаний группы росли и в итоге приводили к банкротству.

Всех четверых первая инстанция привлекла к «субсидиарке» и указала взыскать с них солидарно 2,2 млрд руб. Один из бывших руководителей подал апелляционную жалобу, заседание назначено на февраль 2021 года.

Дело № А40-225559/2017

ФНС провела проверку общества «Ассистент» и выявила схему по уклонению от уплаты налогов.

Компания заключала сделки с фирмами-однодневками и создавала фиктивный документооборот, чтобы платить меньше налогов. «Сэкономленные» средства руководство переводило на счета фирм, подконтрольных бенефициару.

Поэтому служба доначислила обществу 684 млн руб. Но «Ассистент» сумму не выплатил, общество признали банкротом.

Спецвыпуск: Ответственность бизнеса Сдать бенефициара и раскрыть сделки: снижаем размер «субсидиарки»

Тогда налоговая включилась в реестр кредиторов. А после госорган и конкурсный управляющий Оксана Матвеева обратились с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарке. Они посчитали, что именно их действия  привели к начислению по налогам.

Поскольку у должника не было активов, расплатиться он не смог. Это привело к банкротству. Долг перед ФНС вместе со штрафом и пеней – 1,6 млрд руб. Эту сумму первая инстанция взыскала солидарно с бенифициара, директора и учредителя, а также обществ-выгодоприобретателей.

Апелляция рассмотрит спор 25 января 2021 года.

Дело № А40-92521/2016 

Конкурсный управляющий попросил привлечь к субсидиарке руководство ООО «Бурнаковское» за неподачу заявления о несостоятельности. Компанию признали банкротом в 2018 году, хотя признаки неплатежеспособности появились еще в 2013-м, решил управляющий. Именно в это время «Бурнаковское» взяло кредит на 50 млн руб. у коммерческого банка «Огни Москвы».

Кредитная организация деньги заемщику предоставила, а он возвращать долг не спешил. Но вместо того, чтобы заявить о несостоятельности, топ-менеджеры распродавали имущество компании. Эти сделки суд позже признает недействительными. К 2018 году задолженность перед банком составила уже 179 млн руб., из которых пени – 79 млн руб.

А когда процедура несостоятельности все-таки началась, директор не передал управляющему бухгалтерскую отчетность.

Практика ВС указал, когда директор избежит «субсидиарки»

Читайте также:  Рефинансирование: свежие новости

Конкурсный управляющий решил, что из-за того, что контролирующие лица выводили имущество должника, полностью погасить требования кредиторов стало невозможно. С ним согласилась первая инстанция. Суд решил привлечь руководителя общества к «субсидиарке» и взыскать с него 933 млн руб. Решение сейчас обжалуется, рассмотрение назначено на февраль 2021 года.

Дело № а40-219380/2018

Подборка сделана с помощью Сasebook.ru.

Амнистия кредитов 2021 — почему все против?

В Госдуме будет обсуждаться вопрос амнистии кредитов для россиян, сумма задолженности по которым не превышает 3 000 000 рублей. Компартия Сурайкина направила такое предложение в Госдуму в январе 2021 года.

Речь идет не о набранных россиянами кредитах суммой меньше 3 миллионов, по которым граждане ежемесячно исправно вносят в банк кредитные платежи; и не о свежей задолженности по кредитам, которая еще не дошла до судебного спора.

Инициатором законопроекта предлагается простить только уже просуженные долги граждан в размере до 3 миллионов рублей.

То есть кредитная амнистия, как это положено для амнистирования – может коснуться только граждан, по которым уже было вынесено или решение суда, или судебный приказ, или исполнительная надпись нотариуса, и по которым уже возбуждено исполнительное производство или взыскиваются деньги по исполнительным листам напрямую банками, ПФР, бухгалтерией по месту работы и т.д.

Кому выгодна такая амнистия

В России огромное количество кредитных должников, с которых банки уже взыскали задолженность, но в дальнейшем служба судебных приставов оказалась бессильной что-то взыскать с таких граждан.

Причина конечно же в том, что из-за постоянных кризисов, слабой экономики и пандемии коронавируса — многие россияне или не рассчитали свои силы исполнить кредитные обязательства или были вынуждены взять заранее безвозвратные кредиты по причине нужды.

Конечно же для таких вот людей амнистия кредитов будет спасением и возможностью вернуться к нормальной жизни без долгов.

У обычных рядовых граждан как раз общая сумма долгов как правило составляет в районе миллиона рублей и закон о кредитной амнистии с планкой в 3 миллиона рублей — охватил бы именно эту категорию простых некоммерческих должников.

Также в случае принятия закона об амнистии кредитов облегченно вздохнут суды и судебные приставы.

Сейчас в судах слушается много банкротных дел и споров по кредитным долгам.

Приставы также стонут он загруженности исполнительными производствами по взысканию кредитных долгов.

Конечно же, при амнистировании большей части должников — и судьи и приставы станут более свободны в своей работе и смогут уделить больше времени другим направлениям гражданско-правовых споров.

Кто будет против амнистии

Прежде всего против будут банки. Во-первых, для них это потеря миллиардов рублей, которые со временем с трудом, но все же удается вытянуть с должников через приставов или коллекторов. Банки согласятся с кредитной амнистией только если государство из бюджета полностью компенсирует им амнистируемые непогашенные кредиты.

Коллекторы также будут очень недовольны такой инициативой. Их бизнес строится как раз на покупке за бесценок кредитных долгов граждан, которые вдруг будут амнистированы. В этом случае большинство коллекторских фирм ждёт разорение и закрытие.

В шоке будут юристы и юридические фирмы, занимающиеся банкротством физических лиц. Ведь за это они берут деньги, причем немаленькие. А тут вдруг окажется – что такие юридические услуги подавляющему большинству должников будут уже не нужны. Что придется делать таким юристам и юрфирмам? Закрываться и искать работу.

Примут или нет депутаты закон об амнистии кредитов

Теперь давайте взвесим все «за» и «против», которые мы перечислили и посмотрим – кто оказался на чашах весов судьбы принятия закона амнистии кредитов.

На одной стороне это простые люди, ставшие должниками по кредитам. На другой стороне – банки, в том числе Центробанк, коллекторы, микрофинансовые организации и юридическое лобби.

Как Вы думаете – примут при таком раскладе закон о кредитной амнистии?

Кстати может о новом законе прослышали коллекторы? Что-то они в декабре-январе очень активизировались и стали названивать должникам с предложением своей новогодней амнистии и новогодних скидок. Я об этом рассказывал в своём видео:

✅Подписывайтесь на мой дзен-канал. Каждый день — правовые новости.

✅ Подпишитесь на мой ютуб-канал. Кстати на нём уже 130 000 подписчиков. Ведь там я отвечаю на юридические вопросы подписчиков и бесплатно консультирую их в х к видео!

✅ А этой моё сообщество ВКонтакте. На нём удобнее общаться.

Вс пояснил нюансы зачета требований в деле о просуженной задолженности

Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС19-22240 по делу, в рамках которого должник ходатайствовал о зачете требований к кредитору, несмотря на наличие в нем правопреемников взыскателя, к которым перешло право требования задолженности и судебных расходов.

В 2016 г. ООО «ГК Стилком» обратилось с иском в суд к ООО «Скания Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения на сумму свыше 1,1 млн руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. 28 апреля суд первой инстанции удовлетворил иск, впоследствии его решение устояло в апелляции и кассации.

В феврале 2017 г. Арбитражный суд г. Москвы заменил взыскателя на производственный кооператив «Таврия». Далее «ГК Стилком» обратилось в суд с заявлением о взыскании с лизинговой компании судебных расходов в размере 150 тыс. руб., 25 апреля в его пользу было взыскана треть от заявленной суммы.

В марте 2019 г. в АС г. Москвы поступило заявление о процессуальной замене взыскателя с ООО «ГК Стилком» на его правопреемника в лице Игоря Медведева.

В следующем месяце общество «Скания Лизинг» обратилось в суд с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда от 28 апреля 2016 г.

путем зачета встречных однородных требований организаций, возникших на основании решения суда по делу № А40-188650/2016. Далее должник уточнил свое ходатайство, попросив об изменении способа исполнения судебного решения от 25 апреля 2017 г.

По итогам разбирательства АС г. Москвы вынес определение по замене взыскателя на Игоря Медведева в части судебных расходов и отказу в удовлетворении ходатайства лизинговой компании об изменении способа и порядка исполнения судебного определения о взыскании судебных издержек. Апелляция и кассация поддержали это решение.

Все три инстанции сослались на то, что заявление о зачете встречных требований должником было направлено в адрес Игоря Медведева и в суд уже после подачи им заявления о процессуальном правопреемстве. Кроме того, указали суды, в материалах дела отсутствовали доказательства возбуждения исполнительных производств по исполнительным листам.

Свою позицию суды обосновали ссылками на Закон об исполнительном производстве, ГК РФ и п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г.

№ 65.

В кассационной жалобе в Верховный Суд РФ общество «Скания Лизинг» сослалось на нарушение норм материального права, потребовав отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

После изучения материалов дела № А40-251034/2015 Судебная коллегия по экономическим делам ВС РФ назвала ошибочными выводы нижестоящих инстанций о недопустимости осуществления зачета без возбуждения исполнительного производства по делу со ссылкой на ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве.

«Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 324 АПК РФ)», – отмечено в определении.

ВС разъяснил применение положений ГК РФ об уступке требованийПленум ВС РФ принял доработанное постановление о некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса

Верховный Суд пояснил, что для лица, заявляющего о зачете, последний представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, поэтому к нему возможно применение правил ст. 324 ГК РФ, касающихся исполнения судебного акта.

Кроме того, исходя из разъяснений п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 и по смыслу ст.

386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

«Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (ст. 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора», – отметил Суд.

ВС добавил, что действующее законодательство не ограничивает должника в праве на применение ст. 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами. Схожая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г.

№ 4898/13 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС от 15 июня 2015 г. № 307-ЭС15-1559. Соответственно, отказ судов в удовлетворении заявления общества «Скания Лизинг» о зачете со ссылкой исключительно на положения ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве и ст. 324 АПК РФ необоснован.

При выбытии одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юрлица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (ч.1 ст. 48 АПК РФ).

При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Читайте также:  Как исправить плохую кредитную историю, если не дают кредиты - 10 способов

КС подтвердил возможность замены истца новым собственником спорного имущества в гражданском спореСуд отказался признать неконституционной оспариваемую норму ГПК, однако указал на ее ограничительное толкование в судебной практике

Как подчеркнул Суд, признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о нем во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (Постановление КС РФ от 16 ноября 2018 г. № 43-П).

«Таким образом, если до вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве судебный акт исполнен путем осуществления зачета, оснований для замены стороны в споре в силу ст. 48 АПК РФ не имеется.

Вместе с тем неправильное применение судами норм материального права привело к тому, что остался неисследованным вопрос, состоялся ли зачет на момент принятия обжалуемого определения суда о процессуальном правопреемстве и на какую сумму», – отметил Верховный Суд, отменив судебные акты нижестоящих инстанций и возвратив дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы.

Юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Анна Васильева полагает, что в комментируемом определении ВС РФ поддержана и более четко выражена уже ранее намеченная им позиция о возможности осуществления зачета при наличии двух вступивших в законную силу судебных актов вне исполнительного производства (определения Верховного Суда РФ № 307-ЭС15-1559 от 15 июня 2015 г., 306-ЭС15-18494 от 20 февраля 2017 г. и 306-ЭС17-22275(2) от 9 декабря 2019 г.). «Подобный подход с материально-правовой точки зрения представляется логичным и обоснованным», – считает она.

По ее словам, противоположная позиция основана на том, что в исполнительном производстве зачет возможен, только когда оба требования подтверждены исполнительными листами (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65).

«Аргументы в пользу такого подхода основаны на необходимости соблюдения процессуальной формы зачета в рамках судебного разбирательства (осуществление зачета только путем предъявления встречного иска, зачет при наличии двух встречных исполнительных листов), что направлено на избежание зачета спорного требования против бесспорного, однако это открывает возможность для злоупотреблений одной из сторон. При применении такого формального подхода недобросовестная сторона может уступить требования аффилированному лицу во избежание осуществления зачета по двум встречным исполнительным листам и уйти в банкротство: у добросовестной стороны шанс получить исполнение от несостоятельного должника резко снизится почти до нуля, а должник при этом сможет через аффилированных лиц получить удовлетворение, что существенно нарушает баланс интересов сторон. Соответственно, позицию, выраженную Верховным Судом РФ в комментируемом определении, необходимо только приветствовать», – пояснила Анна Васильева.

Эксперт добавила, что применение положений ст.

324 АПК РФ, посвященных изменению способа и порядка исполнения судебного акта, для защиты прав лица, желающего осуществить зачет вне рамок исполнительного производства, является спорным, что отмечает и сам Верховный Суд, однако для обеспечения интересов добросовестной стороны суд отступает от формалистского подхода, которого придерживались нижестоящие суды.

«При этом стоит отметить, что какой-либо устоявшийся механизм для защиты прав лица, заявляющего о зачете просуженного требования, отсутствует, а большинство нижестоящих судов исходит из недопустимости зачета просуженных требований вне рамок исполнительного производства, что, безусловно, не учитывает права и интересы добросовестной стороны», – заключила Анна Васильева.

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко полагает, что Верховный Суд правильно истолковал ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве, но неверно аргументировал свою правовую позицию.

«Данная статья не запрещает зачет при отсутствии возбужденных исполнительных производств не потому, что в ней нет явно выраженного запрета на это действие, а потому, что она просто не регулирует зачет до возбуждения исполнительного производства.

В этом случае зачет возможен на основе общей нормы ГК РФ о зачете (ст. 410 ГК РФ)», – пояснил он.

В то же время, по мнению эксперта, Верховный Суд ошибся в том, что квалифицировал поданное ответчиком заявление о зачете как заявление об изменении порядка или способа исполнения решения суда в порядке ст. 324 АПК РФ: «Это ошибка, так как зачет является разновидностью основания прекращения обязательства, а не разновидностью изменения способа или порядка исполнения судебного акта».

Адвокат полагает, что для совершения зачета ответчик должен был направлять заявление о зачете не в суд, поскольку решение уже вынесено и предъявление встречного иска о зачете невозможно, а истцу.

«С момента получения истцом заявления ответчика о зачете зачет должен быть признан состоявшимся (ст. 165.1 ГК).

Поскольку ответчик этого не сделал, то при новом рассмотрении дела суд должен совершить процессуальное правопреемство от “Стилком” на Игоря Медведева, затем отказать ответчику в зачете против истца», – резюмировал Сергей Радченко.

Зачет просуженного долга против непросуженного // Комментарий к определению экономколлегии ВС

Запись посвящается моему другу и коллеге — Тимуру Фахретдинову, с которым мы когда-то в далеком уже 2006 г. написали книгу о зачете обязательств. Эта запись — мой подарок ему на день рождения, который он отмечает сегодня.

  • В зачете обязательств есть один очень старый вопрос: если один долг подтвержден решением суда, а другой нет, допустим ли зачет по одностороннему заявлению одного из кредиторов?
  • Обычно на него отвечали отрицательно — нет, невозможен.
  • С чем это связано?
  • Как мне кажется, корень позиции о том, что засчитывать требования, в отношении которых состоялось судебное разбирательство, против требований, в отношении которых такого разибрательства не было, лежит в глубинах истории развития зачета.

В одних юрисдикциях (романских) зачет считается имеющий эффект eo ipso, то есть, простое совпадение встречных требований прекращает их. Поэтому ответчику лишь достаточно в суде (или уже потом, в ходе исполнительного производства) возразить о том, что мол требование-то уже прекратилось, так как случился зачет.

В других юрисдикциях (германских) для зачета требуется заявление, зачет сам по себе не наступает. Россия относится ко второму типу юрисдикций, у нас зачет требует заявления стороны.

Соответственно, возникает вопрос: в какой форме следует делать заявление, если в отношении одного требования подан иск?

Российское процессуальное право устанавливает такое основание для предъявления встречного иска как возможность засчитывания против первоначального иска.

Из этого положения практика пришла к выводу о том, что зачет против требования, по которому был подан иск, возможен лишь путем подачи встречного иска (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Более того, в п. 2 Обзора № 65 специально подчеркивается, что на стадии исполнительного производства зачет возможен если оба требования подтверждаются исполнительными листами.

  1. На первый взгляд, все довольно просто и разумно.
  2. Но меня в свое время довольно долго интересовала одна вещь.
  3. Если отбросить все догматические рассуждения о предопределенности процессуальной формы заявления о зачете (путем подачи встречного иска) в случае предъявления иска по одному из требований, то явно прослеживается следующая картина.

В чем принципиальное отличие требования, по которому состоялось судебное решение, от требования, по которому такого решения нет? В том, что одно ясное и определенное, сомнений в наличии этого долга уже нет.

А что с другим требованием? Видимо, с ним какие-то проблемы, оно спорное.

Иначе почему же тогда ответчик не предъявил встречный иск, когда с него взыскивали долг? Или даже шире — не потому ли истец и предъявил иск, так как он полагал, что встречная обязанность у него по отношению к ответчику отсутствует? Из этого следует, что с точки зрения спорности вопроса о наличии действительного встречного обязательства, пригодного для зачет, было бы очень желательно, чтобы оно стало предметом исследования со стороны суда.

Здесь надо вспомнить еще одно качество обязательств, которые засчитываются (и которое, кстати, отсутствует у нас в ГК) — это требование бесспорности обоих обязательств (его выдвигали некоторые законодательства, оно широко обсуждается в теоретической литературе по зачету; отчасти его след — в прежней (до ППВАС 12990/11) практике арб. судов, которые не допускали зачет неустойки или убытков против основного долга в связи со спорностью первых). 

Выходит, требование, подтвержденное судом, — бесспорно; а то, которое не подтверждено судебным актом — спорное. Поэтому и зачет не допустим. Процедурные вопросы, связанные с исполнением судебного акта, как мне кажется, являются лишь техникой исполнительного производства.

Продолжением этого является требования строгой процессуальной формы зачета не только на этапе судебного акта, но и на этапе исполнительного производства. Об этом — уже упомянутый п. 2 Обзора № 65, а также положения ст. 88.

1 ФЗ об исполнительном производстве, которым установлено, что зачет требований, по которым состоялись судебные акты, допускается на основании постановления судебного пристава.

По всей видимости, иной формы для зачета на этой стадии отношений сторон, закон не предусматривает.

Это устоявшаяся в течение 15 лет практика.

И тут эконом. коллегия Верховного суда, кажется, начинает от нее отходить.

Я имею в виду дело № 07-ЭС15-1559.

Фабула дела такова.

С СЗЛК в пользу МРСК взыскано 15,6 млн. руб., решение вступило в силу, исполнительный лист выдан 11.06.2013.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *