Премии накануне банкротства: ВС защитил наемных работников

Премии накануне банкротства: ВС защитил наемных работниковВерховный суд (ВС) отказался признавать недействительным повышение работнику общества-банкрота заработной платы в преддверии банкротства и выплату ему премий. В деле № А41-34824/2016 конкурсный управляющий ссылался на то, что увеличение оклада работника юридического отдела, который не мог не знать о наличии признаков банкротства, причиняет вред кредиторам.

Сергей Матюнин работал юристом в АО «Московский комбинат хлебопродуктов» с 2014 года. На протяжении четырех последующих лет его зарплата повышалась работодателем, в связи с чем заключались дополнительные соглашения к трудовому договору. К 2018 году зарплата достигла 140 тыс. рублей. Помимо этого, Сергей Матюнин получал ежемесячные премии.

В апреле 2018 года «Московский комбинат хлебопродуктов» признали банкротом и открыли конкурсное производство. В июне 2018 года должник прекратил трудовые отношения с Сергеем Матюниным в связи с сокращением штата.

Конкурсный управляющий комбината попросил признать недействительными два дополнительных соглашения к трудовому договору, которыми устанавливалась заработная плата, превышавшая 100 тыс. рублей, а также выплаченные Сергею Матюнину оклады и премии за последние три года.

Суды трех инстанций требования управляющего удовлетворили. Они указали на то, что Сергей Матюнин в силу своей должности не мог не знать о трудной экономической ситуации в компании.

Дополнительные соглашения к трудовому договору были заключены в период подозрительности: первое – когда к должнику было подано заявление о признании его банкротом, второе – когда в отношении него была введена процедура наблюдения.

По мнению судов, выплата премий должна быть обусловлена результатами компании в целом. В трудной экономической ситуации комбинат должен был воздержаться от выплаты премий, а Сергей Матюнин – от их получения.

Верховный суд с подобной позицией не согласился.

Он указал, что, хотя возможность оспаривания трудовых соглашений и предусмотрена действующим законодательством, это не означает, что ухудшение финансового положения работодателя ограничивает права работников.

ВС обратил внимание на то, что Сергей Матюнин не являлся ни руководителем общества, ни аффилированным лицом – повышение заработной платы было обусловлено индексацией по инфляции и увеличением объема работы.

Коллегия также напомнила, что для оспаривания трудовых соглашений необходимо установить явную несоразмерность оклада и выполняемой работы. Однако суды аргументы Сергея Матюнина в этой части не проверили.

ВС также не убедила и позиция конкурсного управляющего относительно выплаченных Сергею Матюнину премий. Экономическая коллегия указала на то, что суды не установили, являлись ли выплаченные премии частью оклада работника или же выступали мерой поощрения.

Отправляя спор на новое рассмотрение, ВС рекомендовал нижестоящим судам проверить, каков в действительности был характер премий, и напомнил, что если будет установлено, что премии являлись частью оклада, то выплаты могут быть оспорены лишь в случае их явной несоразмерности.

Защита интересов работников в процедурах банкротства

В те или иные периоды развития экономики и общества вопросы банкротства становятся более или менее актуальными. На настоящем этапе развития, когда мировой финансовый кризис коснулся каждого, иметь представление о возможности защитить свои права и законные интересы в процедурах банкротства следует каждому.

Одной из наименее защищенных групп участников дела о банкротстве являются работники должника, которые, как показывает практика, зачастую, заинтересованы в результатах проведения процедуры банкротства больше, чем кто-либо другой.

Естественно, интерес работников проявляется как в долгосрочном плане – сохранение рабочего места и заработной платы, так и в краткосрочном – получить те денежные средства, которые предприятие должно было выплатить.

Не менее острыми в такие периоды становятся вопросы выплаты выходного пособия, а также заработной платы, начисляемой в ходе процедуры банкротства.

Однако, давайте разберемся во всех этих проблемах по порядку.

Пройдите опрос по вероятности привлечения к СО

Защита прав работников при банкротстве

  • Во-первых, нужно знать, что требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов обычно арбитражным управляющим на основании бухгалтерских документов, имеющихся в организации.
  • Реестром требований кредиторов называется документ, в котором указываются сведения о каждом кредиторе, размере его требований к должнику, очередности погашения задолженности, а также основаниях возникновения требований кредиторов.
  • В действительности, ошибки при расчете заработной платы являются нередким явлением, поэтому работнику как лицу, непосредственно заинтересованному в определении правильной суммы задолженности, целесообразно контролировать расчет и включение требований по оплате труда и выплате выходных пособий в реестр требований кредиторов.
  • Исключаются же «зарплатные» требования из реестра требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Необходимо помнить, что работник, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязан своевременно информировать арбитражного управляющего об изменении сведений.

В практической деятельности встречались ситуации, в которых при наличии денежных средств арбитражный управляющий не мог разыскать работников для их выплаты.

Во-вторых, необходимо учитывать длительный характер проведения процедуры банкротства, предполагающий, что имущество начинает продаваться, а, следовательно, денежные средства начинаются появляться для выплаты долгов по прошествии, обычно, около года с начала процедуры банкротства.

При этом денежные средства выплачиваются в определенной очередности, а именно:

  • вне очереди выплачиваются так называемые текущие требования, то есть возникшие в ходе процедуры банкротства (включая заработную плату, начисленную в ходе процедуры банкротства);
  • в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;
  • во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда. Необходимо учитывать, что во второй очереди реестра требований кредиторов учитывается задолженность по заработной плате, начисленная до введения процедуры банкротства;
  • в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В-третьих, следует учитывать, что сами по себе работники не являются лицами, участвующим в деле о банкротстве их не приглашают на судебные заседания и собрания кредиторов должника-банкрота с правом выражения мнения.

Интересы работников в деле о банкротстве защищает представитель работников, то есть лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства . Факт избрания представителя работников должника обычно подтверждается протоколом собрания работников должника.

Права представителя работников

Согласно законодательству о банкротстве представитель работников обладает следующими правами:

  • заявлять в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве о разрешении разногласий, возникающих с арбитражным управляющим и связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договора;
  • участвовать без права голоса в собраниях кредиторов организаций-банкротов, выступать по вопросам повестки дня, высказывать свое мнение. При этом обязательность уведомления представителя работника должника о собрании кредиторов подтверждена арбитражной практикой;
  • участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве с правами, предоставленными арбитражным процессуальным законодательством (заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела и так далее);
  • получать от арбитражного управляющего сведения составе и размере требований, включенных в реестр требований кредиторов. Исходя из норм Закона о банкротстве правом потребовать выписку из реестра требований кредиторов (а в случае если долг составляет 1% и более – весь реестр требований кредиторов) у арбитражного управляющего может и отдельный работник. Однако, необходимо помнить, что расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на ее получателя.

В-четвертых, нередко возникают ситуации, связанные с уплатой налогов, начисляемых на выплаты в пользу работников. В первую очередь, имеется в виду, налог на доходы физических лиц, удерживаемый у источника, а также страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Если работник продолжает трудовую деятельность в ходе процедуры банкротства, то за него организация-банкрот в лице арбитражного управляющего обязана перечислять налог на доходы физических лиц и страховые взносы в Пенсионный фонд РФ для формирования страховой и накопительной части трудовой пенсии.

Арбитражные управляющие зачастую не учитывают интересы работников, в том числе связанные с пенсионным обеспечением, а также предоставлением различных вычетов по налогам, и не производят соответствующие выплаты в бюджет за работников, хотя суммы налогов исправно удерживают.

Премии накануне банкротства: ВС защитил наемных работников

Также рекомендую прочитать эту статью

Секреты эффективной работы с дебиторской задолженностью

О чем статья? О важности работы с дебиторской задолженностью. Кому и чем будет полезна? Любой компании, работающей с контрагентами и подрядчиками..  Расскажет  о

Продолжить чтение

  1. Страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, начисленные до введения процедуры банкротства, подлежат погашению также во вторую очередь реестра требований кредиторов одновременно с задолженностью по заработной плате.
  2. Задолженность по налогу на доходы физических лиц вообще не подлежит включению в реестр требований кредиторов и должна уплачиваться в порядке, установленном налоговым законодательством.
  3. Таким образом, работники, как одна из наименее защищенных категорий лиц, участвующих в деле о банкротстве, тем не менее, обладая активной позицией и живым интересом в дальнейшей судьбе предприятия, способна при помощи инструментов, предусмотренных Законом о банкротстве, защищать свои права и законные интересы.
  4. Вопрос о степени участия работников в процедуре банкротства, по нашему мнению, должен быть рассмотрен в пользу расширения прав, как отдельных работников, так и представителя трудового коллектива.
Читайте также:  Неплатежеспособность и просуженный долг в 2021

Зарплата при банкротстве физического лица

Во время банкротства заемщику и его семье надо на что-то жить.

Что происходит с зарплатой гражданина во время процедуры банкротства? Не остаётся ли человек без средств к существованию?

Занимаясь исключительно конкретными делами, можем вас обнадёжить: существует правовой механизм, который позволяет не только получать зарплату в процедуре банкротства, но и изымать из конкурсной массы средства, необходимые для оплаты съемного жилья, проезда и т.д.

Ниже вы можете прочитать об этом механизме.

Премии накануне банкротства: ВС защитил наемных работников

Зарплата должника на этапе реализации имущества: прожиточный минимум гарантирован

На следующий день после признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданин обязан передать финансовому управляющему все свои банковские карты, в том числе ту карту, на которую ему начисляется зарплата (если должник работает). Это сказано в п.9 ст. 213.25 закона «О банкротстве». Теперь должник не может распоряжаться своими деньгами на счетах.

И более того: если кто-то должен деньги банкротящемуся должнику, то он даже не вправе получить эти деньги сам; деньги должны быть переданы финансовому управляющему и поступить в конкурсную массу. Вот такие строгие правила. Как же быть с зарплатой? На что жить должнику, пока идёт банкротство?

Дело в том, что не все деньги должника составляют конкурсную массу.

Конкурсная масса — это все имущество должника, имеющееся на дату введения в отношении должника процедуры реализации (деньги, недвижимость, другое имущество).

По общему правилу зарплата, которую должник получает, на время процедуры банкротства тоже включается в конкурсную массу.

Но часть денег можно из конкурсной массы исключить — это значит, что деньги не попадут в конкурсную массу, а останутся у должника. Задача должника — исключить как можно больше денег из конкурсной массы.

Есть имущество, которое нельзя изъять у гражданина и направить в конкурсную массу. Это имущество указано в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса и к нему относятся деньги в размере прожиточного минимума. То есть прожиточный минимум у должника останется точно. Учитывается и наличие иждивенцев, например, несовершеннолетних детей. Приведём пример.

Должник — работающий родитель. У него на иждивении ребёнок. Следовательно, денег должно хватать на трудоспособного взрослого и ребёнка.

Прожиточный минимум в Санкт-Петербурге для трудоспособного взрослого с 1 июля 2018 года — 12 079 руб. 50 коп, для ребёнка — 10 754 руб. 60 коп. Итого как минимум 22 834.

10 коп в конкурсную массу попасть не может и остаётся у должника. Но подобный расчет актуален в случае если Должник не в браке.

На практике эту сумму можно увеличить, чтобы денег у семьи оставалось больше. Как?

Можно попросить арбитражный суд выделить средства на оплату коммунальных услуг:

  • содержание жилищного фонда;
  • горячее водоснабжение;
  • холодное водоснабжение;
  • отопление;
  • взнос на капремонт;
  • обслуживание домофона и т.п.

Как правило, суды удовлетворяют такие ходатайства, поскольку оплата коммунальных платежей является обязательным текущим платежом.

К сожалению, не все должники знают, как исключить из конкурсной массы дополнительные средства и вынуждены довольствоваться прожиточным минимумом.

Финансовые управляющие должникам не говорят, что можно получить дополнительные деньги, потому что должник, который не знает своих прав, удобен: он не задаёт лишних вопросов и не требует уделять ему время и силы.

В «Юридическом бюро № 1» дела обстоят иначе: мы создаём для наших клиентов комфортные условия и добиваемся для них максимального исключения средств из конкурсной массы.

Судебная практика говорит о том, что суд может исключить из конкурсной массы и другое имущество, например, автомобиль. Так произошло, например, в деле № А40-22202/2017, которое рассматривалось в Москве. В том деле автомобиль являлся средством заработка должника и суд обратил на это внимание. Если бы автомобиль остался в конкурсной массе, должник лишился бы единственного источника заработка.

Отдельно о расходах на детей

В судах понимают, что родители обязаны содержать несовершеннолетних детей. Поэтому в ходатайстве об исключении денег из конкурсной массы необходимо указать детей на иждивении. Но здесь кроется небольшой секрет.

Примеры из судебной практики говорят о том, что если семья полная, то суды обращают внимание на второго родителя: трудоспособен ли он? Имеет ли заработок? Если не представить суду доказательства, что второй родитель нетрудоспособен, то суд сделает вывод, что второй родитель может работать и содержать ребёнка. В таких случаях суды часто решают исключить из конкурсной массы не 100% прожиточного минимума на ребёнка, а 50%. Например, если в СПб прожиточный минимум на детей — 10 754 руб. 60 коп, то суд, при наличии и трудоспособности второго родителя, может исключить из конкурсной массы только 5 377 руб 30 коп.

Можно потребовать исключить из конкурсной массы дополнительные средства на:

  • оплату обучения ребёнка в колледже или университете (не бросать же учёбу);
  • покупку лекарств и медицинского оборудования при необходимости;
  • и т.д.

Деньги гражданину выдаёт финансовый управляющий. Если он ведёт много банкротных дел, то из-за загруженности он может не успеть выдать должнику деньги вовремя.

Принципиально иная ситуация сложилась в «Юридическом бюро № 1». У нас финансовые управляющие в штате. Мы всегда входим в положение должника. Понимая, что люди идут на банкротство не от хорошей жизни, и что иногда на счету буквально каждые 100 рублей, мы готовы выдавать деньги из конкурсной массы, не дожидаясь разрешения арбитражного суда на это.

В нашей практике бывали случаи, когда суд впоследствии требовал вернуть часть денег в конкурсную массу. В таком случае мы обжалуем это требование суда.

Как обстоят дела с зарплатой гражданина при реструктуризации долгов?

Контроль суда и финансового управляющего над деньгами должника есть и на стадии реструктуризации долга. Но этот контроль менее строгий.

При реструктуризации должник имеет право открыть специальный банковский счёт и размещать на нём деньги, но объём операций по счёту не должен превышать 50 000 рублей в месяц. Так установлено п.5.1. ст.213.11 закона «О банкротстве».  На операции сверх установленного лимита требуется письменное согласие финансового управляющего.

Арбитражный суд по ходатайству может увеличить максимальный размер средств на специальном счёте.

Выводы о зарплате должника во время банкротства

За финансами должника во время банкротства установлен строгий контроль. Чтобы были деньги, что называется, на жизнь, нужно исключить часть зарплаты из конкурсной массы.

Должнику гарантировано, что прожиточный минимум на себя и своих иждивенцев (детей, нетрудоспособных родителей) он будет получать на руки каждый месяц. Эту сумму можно увеличить по ходатайству перед арбитражным судом. Однако надо доказать, что деньги действительно нужны.

«Юридическое бюро № 1» специализируется на помощи людям, оказавшимся в долгах. Опыт наших юристов и финансовых управляющих — от 7-и до 15-ти лет.

Входя в положение гражданина, мы стараемся получить разрешение исключить как можно большую сумму из конкурсной массы. Мы нацелены на то, чтобы нашим клиентам было как можно комфортнее во время банкротства.

Если у вас есть вопросы, обращайтесь. Вы услышите точный прогноз вашего дела. 99% наших прогнозов реализуются, потому что у нас накоплен огромный опыт ведения банкротных дел.

Помните — безвыходных ситуаций не бывает.

Сотрудники получили выплаты перед банкротством должника. Когда их можно оспорить — Эксиора

Сотрудники получили выплаты перед банкротством должника. Когда их можно оспорить

Татьяна Иванова, юрист АБ «Эксиора»

Арбитражная практика. 2019. № 1.

Трудовые правоотношения в банкротстве занимают особое место. С одной стороны, законодатель оберегает работников должника от негативных последствий введения банкнотных процедур. Их требования об оплате труда удовлетворяются во вторую очередь преимущественно перед иными кредиторами по денежным обязательствам (п. 2, 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

С другой стороны, закон позволяет использовать банкротные механизмы для пресечения злоупотреблений со стороны работников должника. Так, правила гл. III.

1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий по исполнению обязательств в рамках трудовых правоотношений (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Рассмотрим, в каких случаях суд встанет на сторону кредиторов.

Специальные основания для оспаривания выплат работникам

В последнее время банкротные нормы все чаще используют для оспаривания сделок в рамках трудовых правоотношений: трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, приказов о премировании сотрудников и пр. В основном выплаты работникам оспариваются на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительные сделки).

В соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве оспариваются подозрительные сделки должника:
Совершенные при неравноценном встречном исполнении (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве) Совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве)
Период: сделка совершена в течение 1 года до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия данного заявления Период: сделка совершена в течение 3 лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия данного заявления
Что требуется доказать:
¾                Неравноценность встречного исполнения.
  • Что требуется доказать*:
  • ¾                Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
  • ¾                В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
  • ¾                Другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Читайте также:  Все о долгах: свежие новости

Оспаривание премий при банкротстве

Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание премий при банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Оспаривание премий при банкротстве

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Оспаривание премий при банкротстве

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:«Недействительность сделок и действий в процедурах несостоятельности в России и Германии»(Шишмарева Т.П.)

(«Статут», 2018)

Так, в «Аналитической справке о проблемных вопросах по оспариванию сделок должника в соответствии с главой 3.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФАС Московского округа от 21 марта 2014 г.

N 1″ уточняется, что начисление заработной платы по своей юридической природе и экономическим последствиям не соответствует признакам сделки, указанной в ст. 61.

1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», его нельзя расценивать как действие, направленное на исполнение обязанности по выплате заработной платы, следовательно, действия по начислению заработной платы не могут быть оспорены по правилам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Предметом оспаривания следует считать действия по выплате заработной платы (премии), а также дополнительные соглашения с работниками об изменении заработной платы и иных выплат, поскольку указанные сделки (действия) подразумеваются ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» .

Нормативные акты: Оспаривание премий при банкротстве

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ(ред. от 02.07.2021)

«О несостоятельности (банкротстве)»

3. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21″О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (например, статьями 61.1 и 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено рассмотрение арбитражным судом в деле о банкротстве должника заявлений об оспаривании действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством, в том числе об оспаривании соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и об оспаривании самих таких выплат).

Нюансы увольнения работников в банкротной компании

Как только руководство компании понимает, что оно не в силах рассчитаться по долгам со своими контрагентами, имущества компании не хватает, чтобы покрыть все убытки, по закону оно обязано обратиться в суд с заявлением на банкротство.

Как правило, суд, рассмотрев всю представленную документацию, свидетельствующую о неплатежеспособности организации, вводит в отношении нее ликвидационную процедуру – конкурсное производство.

И тогда возникает вопрос: как правильно оформить увольнение сотрудников? А если в штате числятся декретницы и мамы, находящиеся в отпусках по уходу за своими детьми, как быть с ними? Каков порядок увольнения при банкротстве? Какие выплаты предусмотрены? Руководство компании с момента признания ее банкротом складывает свои полномочия, на его место приходит назначенный судом конкурсный управляющий. И возникает вопрос, как ему поступить с работниками, ведь компания рано или поздно прекратит свое существование? 

Во-первых, новоиспеченный «руководитель» в силу возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, а именно абз. 7 п. 2 ст. 129, обязан известить всех работников должника о предстоящем увольнении, направив в адрес каждого сотрудника уведомление в свободной форме не позднее одного месяца с даты введения банкротной процедуры. Уведомляются работники лично и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения (ч. 2 чт. 180 ТК РФ).  Далее следует увольнение, что является правом, а не обязанностью управляющего и осуществляется им в соответствии с положениями трудового законодательства (абз. 3 п. 3 ст. 129 ЗоБ).  

При этом необходимо не забыть о причитающихся обязательных выплатах работникам. Перечень выплат закрепляет статья 178 Трудового кодекса. К ним относятся:

— выходное пособие в размере среднемесячной зарплаты, 

— право на сохранение среднемесячной з/п на период трудоустройства, но не более 2-х мес. со дня увольнения. 

Выплаты производятся за счет сформированной конкурсной массы компании. Увольнение в связи с банкротством: спорные моменты  Трудовое законодательство не выделяет в качестве основания для увольнения работников по инициативе работодателя банкротство компании, а говорит лишь о таком основании, как ликвидация организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса). 

Как известно, признание юр. лица банкротом влечет его ликвидацию (статья 65 Гражданского кодекса). При этом запись о ликвидации организации вносится в реестр юр. лиц только после того, как будет завершено конкурсное производство (п. 3 ст. 149 ЗоБ). 

Сотрудников работодателя-банкрота могут заставить вернуть зарплаты и премии — Право на vc.ru

Современная экономика сильно пошатнулась, так как неожиданная пандемия, распространившаяся по всему миру, внесла свои нежелательные коррективы. Это привело к экономическому кризису, в результате которого большое количество предприятий не смогли справиться с трудностями и стали банкротами (или находятся в предбанкротном состоянии).

Процедура признания должника банкротом всегда сопровождается большим количеством юридических нюансов, которые касаются не только самого банкрота, но и его окружения, включая подчиненных.

Если организация признаётся финансово несостоятельной, то у работников, находящихся в подчинении, возникает множество нерешенных задач.

Одним из главных вопросов, с которыми им предстоит столкнуться, является необходимость увольнения, а также возврата зарплаты и премий работодателю-банкроту.

Возврат денежных средств в таком случае возможен только при условии того, что выплаты были завышенными, и это будет доказано. Кроме того, на этом же основании трудовые договоры могут быть аннулированы и признаны недействительными. Однако избежать таких неприятных ситуаций можно.

В соответствии с Законом о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. Увольнение работников производится на основании ликвидации организации.

При этом, согласно сложившейся судебной практике, конкурсный управляющий вправе сокращать работников, не дожидаясь завершения конкурсного производства и исключения организации из ЕГРЮЛ. Таким образом, при признании работодателя банкротом вы попадаете в достаточно уязвимое положение.

Оспорить такое сокращение работник может лишь в том случае, если докажет, что конкурсный управляющий мог сохранить его должность в штате (например, после увольнения управляющий нанял других работников с аналогичными функциями) или предложить ему другую вакантную должность, но не сделал этого.

Важно понимать, что любой официально трудоустроенный сотрудник имеет свои права, которые защищаются на законодательном уровне.

Его требования по зачисленной, но не выплаченной заработной плате обязаны быть включены во вторую очередь реестра требований кредиторов (к первой относятся исключительно требования о возмещении нанесённого ущерба здоровью или жизни, если за это несет ответственность именно должник). Требования кредиторов могут быть удовлетворены за счёт конкурсной массы (движимое и недвижимое имущество банкрота, находящееся в его собственности, которое можно использовать для дальнейшей реализации с целью погашения имеющихся задолженностей). Как правило, если в процессе процедуры признания банкротства конкурсная масса пополнится в нужном объеме, то сотрудники могут частично или полностью получить положенные им отчисления.

Иногда возникают ситуации, при которых оспариваются уже зачисленные начисления. В конце прошлого года было судебное разбирательство, в котором рассматривалось дело о взыскании с ранее трудоустроенного сотрудника компании, признанной финансово несостоятельной, зарплаты и премиальной выплаты, полученной накануне. Управляющий посчитал начисленные выплаты подозрительными и подал в суд.

Если премии входили в систему оплаты труда, были прописаны в трудовом договоре, то их начисление в период подозрительности оспорено быть не может, как и сама зарплата.

Если же премии носят не систематический характер и выплачиваются по какому-то поводу (оформляются отдельным приказом), действия по их начислению в период подозрительности могут быть признаны недействительными, тем более при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу. Это касается и так называемых золотых парашютов. Но даже в этом случае ничего не мешает работнику обосновать затраты организации и отстоять свои интересы. Судебная практика по этому вопросу разнится. Часто суды занимают сторону наемного сотрудника, а в некоторых случаях требуют от работника возвращения необоснованно завышенной заработной платы или премии.

Читайте также:  Куда жаловаться на коллекторов если звонят по чужому долгу или за угрозы?

Риски для сотрудников обанкротившегося работодателя

В процессе признания финансовой несостоятельности, конкурсный управляющий должен провести оценку всех сделок, которые заключала компания до появления признаков финансовой несостоятельности. Это необходимо для выявления подозрительных сделок и денежных транзакций.

Особенно тщательно проверяется так называемый «период подозрительности», составляющийся 3 года до момента отправки в суд заявления об инициации подтверждения финансовой несостоятельности. В качестве сделки здесь выступает как обычное заключение договоров, так и прочие действия потенциального банкрота.

Подозрительными считаются те, которые были нацелены на нанесение умышленного ущерба банкроту или его кредиторам.

Конкурсный управляющий имеет право направить в суд заявление о признании недействительности трудового договора, заключённого между работодателем и работником. Обоснованием для этого является нарушение прав и интересов кредиторов или должника, предусмотренных законом.

Он также имеет право признать зарплату, начисленную сотруднику, «подозрительной сделкой». Тогда начинается судебная процедура оспаривания сделки. Если суд одобрит это заявление, то сотрудник будет должен вернуть начисленные финансовые средства в полном объеме.

Если же полученные деньги были потрачены, то начинается процедура принудительного взыскания задолженности.

Но, как показывает практика, суд довольно часто встает на сторону сотрудников, если предоставить доказательства правомочности выплат заработной платы, премии или повышения по службе (увеличения оклада).

  • Фиксируйте результат своей работы или привлекайте свидетелей.
  • Если вам решили повысить заработную плату, то настаивайте, чтобы руководитель прописал в приказ четкое обоснование. Если зарплата частично формируется за счет регулярной премии, требуйте положение о ее начислении, оставьте себе его копию.
  • При нахождении в стадии банкротства не осуществляйте выплату заработной платы отдельным сотрудникам, чтобы конкурсный управляющий, а затем и суд не признали выплату подозрительной сделкой. Кроме этого, такой поступок нарушит права тех работников, которые не получили заработную плату.
  • Отказаться стоит и от премирования сотрудников, так как подобные действия можно посчитать необоснованными и неразумными, учитывая бедственное состояние организации.

Выплата Премий Во Время Банкротства

Конкурсный управляющий комбината-должника в рамках дела о банкротстве обратился в суд с требованием о признании недействительными на основании ст. 61.2 закона о банкротстве двух дополнительных соглашения к трудовому договору с М.

: от 1 марта 2017 года и от 23 января 2018 года, заключенных после принятия к производству заявления о признании комбината банкротом и после введения в отношении комбината процедуры наблюдения соответственно, – по мнению конкурсного управляющего, данные соглашения с учетом времени их заключения можно расценивать как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Помимо этого, конкурсный управляющий требовал признать недействительными действия по начислению М. зарплаты в размере, превышающем 100 тыс. руб., а также выплате ему ежемесячных премий за период работы начиная с июня 2016 года и применить последствия недействительности указанных соглашений и операций, то есть фактически признать задолженность комбината перед М. по заработной плате отсутствующей и взыскать с него сумму выплаченных ему премий – около 188 тыс. руб.

Одним из обязательных условий, позволяющих говорить о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершаемой сделкой, является неплатежеспособность или недостаточность имущества должника на момент совершения сделки.

Суд первой инстанции установил, что признаки неплатежеспособности возникли у комбината уже в 2014-2015 годах (выявлено превышение рядом показателей, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника в этот период, нормативных значений, установленных Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г.

№ 367), и в последствии показатели деятельности комбината стабильно ухудшались, о чем свидетельствует, в частности, задержка сдачи объектов строительства и увеличение задолженности, в том числе перед участниками долевого строительства.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых соглашений должник не обладал реальной возможностью исполнить вновь принятые обязательства, поскольку не имел достаточных активов для удовлетворения всех требований кредиторов по возникшим ранее обязательствам.

Поэтому должник, заключив эти соглашения, причинил ущерб интересам иных своих кредиторов, посчитал суд. Кроме того, он подчеркнул, что в такой ситуации должник, действующий добросовестно, не должен был премировать М., так как назначение и выплата премий должна быть обусловлена результатами работы как премируемого лица, так и организации в целом.

Премия перед банкротством: ВС разъяснил, когда это возможно

Первая инстанция согласилась с доводами конкурсного управляющего. Суд учел, что первые признаки неплатежеспособности у компании появились еще в 2014 году, когда Матюнин только пришел на работу. И со временем финансовое положение застройщика только ухудшалось, он не заканчивал проекты. В том числе и жилищный комплекс «Царицыно».

Стройка началась в 2006 году, а должна была завершиться в 2012-м, но «Московский комбинат хлебопродуктов» завершить работы не мог. Сейчас комплекс достраивает другая компания. Суд указал, что Матюнин не мог не знать о финансовых трудностях работодателя.

Как юрист он был в курсе исков, где разбиралось нарушение сроков передачи объектов участникам долевого строительства.

Рекомендуем прочесть:  Справка 2 ндфл 2021 скачать бланк

В кассационной жалобе Манюнин указал, что сотрудник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя, и от этого не может зависеть величина оклада и начисление премий.

Дело рассмотрела тройка под председательством Ивана Разумова. Как они обратили внимание, конкурсный управляющий не заявлял, что сотрудник работал плохо или был аффилирован с должником.

Тем более, отметил ВС, Матюнин был не руководящим работником, а рядовым юрисконсультом.

Если работник благодаря своим должностным обязанностям владел информацией о неблагоприятном финансовом состоянии предприятия и при этом получал завышенную заработную плату, то действия по ее начислению с большой вероятностью будут признаны недействительными.

Если при таком анализе трудовых договоров управляющий установит их подозрительность, то он обязан будет обратиться в суд. Аргументация управляющих в подобных случаях остается неизменной: оспариваемые сделки (выплаты) оказали неблагоприятное воздействие на финансовое положение должника.

Вс рф разъяснил, когда юристам можно увеличивать зарплату и платить премии в преддверии банкротства компании — шортрид

В рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий оспорил дополнительные соглашения к трудовому договору об увеличении зарплаты юристу, а также действия работодателя-банкрота по перечислению ежемесячных премий этому же работнику. Суды трех инстанций удовлетворили эти требования. Но Экономическая коллегия Верховного суда встала на сторону работника. Рассказываем, почему ВС РФ занял такую позицию.

В июне 2014 года компания взяла на работу юриста с окладом 70 тыс. рублей. Через полгода она начала постепенно увеличивать оклад этому работнику. К январю 2018 года оклад юриста увеличился до 140 тыс. рублей. При этом уже в октябре 2017 года компания попала в банкротство.

Конкурсный управляющий подал иск о признании недействительными допсоглашений к трудовому договору юриста, действий по начислению ежемесячной зарплаты в сумме, превышающей 100 тыс. рублей, а также ежемесячных премий с октября 2016 года.

Суды трех инстанций удовлетворили иск. Компания являлась застройщиком, в 2014 – 2015 годах у нее возникли первые признаки неплатежеспособности, а юрист не мог не знать об этом.

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. Коллегия учла, что:

  • наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных ТК РФ;
  • конкурсный управляющий не оспаривал факт исполнения юристом трудовой функции, не ссылался на его аффилированность по отношению к должнику либо контролирующим лицам. Юрист не занимал руководящую должность;
  • увеличение выплат работнику в преддверии банкротства и в процедурах несостоятельности в пределах индексации зарплаты, компенсацию за выполнение дополнительной работы нельзя квалифицировать как подозрительную сделку;
  • для признания допсоглашений к трудовому договору недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве следовало установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения условий о повышении его оклада с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота. Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда зарплата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности;
  • по поводу премий: суды не выяснили, являются ли спорные премии составной частью ежемесячной зарплаты. В ситуации, когда начисленные юристу премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению можно признать недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу. Но в данном случае премии были существенно ниже оклада.

Определение ВС РФ от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623 (7) по делу № А41-34824/2016

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *