Налоги в банкротстве: комментарий от ФНС

Налоги в банкротстве: комментарий от ФНС

Изучив ликвидационный баланс, налоговая служба при наличии долгов или признаков вывода активов может признать запись о ликвидации недействительной /Максим Стулов / Ведомости

Использовать банкротство и добровольную ликвидацию компаний как способы ухода от уплаты налогов и долгов становится все опаснее, предупреждают юристы. Налоговая служба все чаще обжалует такие решения, даже спустя несколько лет. Основанием для отмены ликвидации, как правило, оказываются неполные или некорректные данные в ликвидационном балансе компании.

Как указывают специалисты, добровольная ликвидация всегда была игрой на грани фола, поскольку прибегали к ней в основном компании, которые не хотели раскрывать полную информацию о своей деятельности. Поэтому ликвидационные балансы, как правило, причесывали, убирая долги и активы.

«При добровольной ликвидации компания должна уведомить всех своих кредиторов о своем намерении, и если никто из кредиторов не заявит свои требования к ней, то организацию могут исключить из ЕГРЮЛа, – поясняет партнер MGP Lawyers Денис Быканов.

– Однако нередко добровольную ликвидацию организаций используют как недорогой способ избавиться от кредиторов, «забыв» их уведомить».

Изучив ликвидационный баланс, налоговая служба при наличии долгов или признаков вывода активов может признать запись о ликвидации недействительной. И это происходит все чаще.

«Если у компании была задолженность, то налоговые органы анализируют реестр требований кредиторов, при этом особенно тщательной проверке подвергаются основные средства и нематериальные активы, которые были у компании до ликвидации или банкротства, – поясняет доцент кафедры бухгалтерского учета и налогообложения РЭУ им. Г. В. Плеханова Галина Семенова. – Если окажется, что они были выведены, то это оспаривается налоговыми органами». Также есть возможность отменить проведенную ликвидацию при наличии прямого уголовного дела в отношении учредителя или директора, а также нарушений законодательства, добавляет партнер налоговой практики BMS Law Firm Давид Капианидзе.

Еще одним популярным среди недобросовестных предпринимателей способом избавиться от кредиторов было банкротство самих себя. Для этого находили фиктивного кредитора и создавали искусственный долг.

Фиктивный кредитор подавал в суд, фирма долг признавала и объявляла о банкротстве.

Явным признаком такого искусственного банкротства является несоразмерность капиталов кредитора и заемщика: если крупную строительную компанию банкротит мелкая юридическая фирма за долг в 100 000 руб., понятно, что это шоу.

Раньше налоговики на такие дела внимания не обращали, но на фоне растущего дефицита бюджета ситуация резко изменилась. Тем более что нормы, которые позволяют привлечь владельцев бизнеса к ответственности уже после его закрытия, появились еще в 2017 г. после поправок в закон «О несостоятельности (банкротстве)».

«Добровольная ликвидация с долгами невозможна – она неизбежно перетекает в банкротство, – рассказывает Сергей Водолагин, управляющий партнер юридической фирмы «Вестсайд».

– А если компания отвечает признакам банкротства – неплатежеспособности и недостаточности имущества, – то контролирующие лица обязаны подать в суд заявление о добровольном банкротстве. Иначе они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам компании».

По мнению экспертов, именно стремление привлечь владельцев к субсидиарной ответственности и заставить их заплатить деньги в бюджет является главной целью налоговиков при признании недействительными ликвидаций и банкротств компаний.

Кроме того, они констатируют, что банкротить и ликвидировать компании сегодня стало несравнимо сложнее, чем пару лет назад.

«С каждым днем становится сложнее реализовать схему контролируемого банкротства, что не может не радовать добросовестных участников гражданского оборота и практикующих юристов», – замечает партнер юридической фирмы RussianLegal Кирилл Ермоленко.

С появлением в открытом доступе официальных реестров банкротств и ликвидаций провернуть такую процедуру втайне от своих контрагентов стало затруднительно, указывает юрист.

«Несоблюдение обязательных требований к процедуре ликвидации юридического лица – например, по уведомлению кредиторов – может являться основанием для отказа в государственной регистрации, – подтвердил в комментарии «Ведомостям» замминистра экономического развития Илья Торосов.

– Кроме того, нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не должны лишать заявителя-кредитора, в качестве которого может выступать ФНС России, права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника банкротом».

«Внедрение норм о субсидиарной ответственности в 2017 г. и улучшение налогового администрирования привели к повышению прозрачности, – заявил нашему корреспонденту начальник управления обеспечения процедур банкротства ФНС России Вадим Солдатенков. – Налогоплательщики стали более добросовестными по отношению друг к другу и исполнению своих обязательств перед бюджетом».

При этом он подчеркнул, что в масштабе страны к субсидиарной ответственности владельцев компании пока привлекают редко. «Привлечение к субсидиарной ответственности может состояться только во взаимосвязи экономического деликта и причиненного им вреда, – отметил Солдатенков.

– При этом процесс привлечения к ответственности является конкурентным для его участников, что соответствует передовым международным практикам».

Налоги в банкротстве: комментарий от ФНС

Как взыскать с налоговой уплаченные налоги

Налоги в банкротстве: комментарий от ФНС

Или как оспариваются сделки, совершенные за месяц до банкротства.Часть 1.

Заплатить все налоги и спать спокойно – это разве выход для бывалого бизнесмена? Гораздо интереснее заплатить налоги, потом забрать деньги обратно, вывести на свое дружеское юридическое лицо и затем потратить их на себя любимого. И все это сделать так, чтобы не возникло претензий со стороны фискальных и правоохранительных органов. Вот эта задачка поинтересней будет! И она отлично решается инструментами, которые дает банкротное законодательство.

В этой статье поговорим об оспаривании сделок, совершенных в течение месяца до принятия судом заявления о банкротстве. И о тех возможностях, которые могут получить как должники, так и их кредиторы, если задействуют голову. Для этого разберем один типичный пример.

Начало

В мае 2011 г. компания «Стройком» уже предвидела будущее банкротство. Другим невозможно объяснить причины заключения договора с антикризисной компанией о выявлении признаков преднамеренного банкротства. И не случайно задолженность за оказанные услуги составила ровно 300 000 руб. – минимальную сумму, необходимую для введения процедуры. Далее, согласно законам жанра, задолженность была закреплена судебным решением и отложена до момента «Х».

Час икс наступил 12 апреля 2012 года. В этот день в банк поступило первое инкассовое поручение о списании налоговой задолженности с расчетного счета «Стройком». А на следующий день Арбитражным судом было принято заявление антикризисной компании о банкротстве строителей. 

Оспаривание сделки

Спустя год конкурсный управляющий попросил суд обязать налоговую вернуть в конкурсную массу все списанные деньги. А заодно признать сделки в виде банковских операций по инкассовым поручениям недействительными.

В обоснование своей позиции управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.3 закона о банкротстве.

Логика этой нормы достаточно прозрачная: при наличии нескольких кредиторов имеющиеся у должника деньги и имущество должны распределяться между всеми взыскателями строго пропорционально объему их требований и в соответствии с очередностью, установленной законодательством. Приоритетное погашение долга одному из кредиторов ведет к ущемлению прав остальных взыскателей.

Подобные приоритетные выплаты называются сделкой с предпочтением и могут быть легко оспорены при условии, если они совершены в течение месяца до принятия судом заявления о банкротстве (или после его принятия). Таким образом, ключевым моментом во всей этой истории является дата выхода определения Арбитражного суда о принятии к рассмотрению заявления о признании должника банкротом. 

Возражения налоговой

Налоговая на требование управляющего возразила, что на момент списания денег не могла знать о неплатежеспособности должника и о факте принятия заявления о признании должника банкротом. Кроме того, объем списанных денег составил менее 1% от стоимости имущества должника, и само списание проходило в рамках обычной хозяйственной деятельности. Таким образом, налоговая действовала в рамках своих полномочий, права должника и кредиторов не нарушены, списание денег не подлежит отмене. 

Позиция суда

Суд с доводами налоговой не согласился. И указал на то, что уплата налогов, сборов и таможенных платежей относится к оспоримым сделкам. Для признания их недействительными достаточно установить обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.3 закона о банкротстве. И в данном конкретном случае эти обстоятельства установлены в полном объеме: налоговая получила больше денег, чем она могла бы получить при пропорциональном распределении денег между всеми кредиторами в процедуре банкротства. Другие моменты значения не имеют. Касательно довода налоговой о законном исполнении своих полномочий, суд ответил, что действия ФНС не оспариваются и не являются предметом рассмотрения настоящего спора. В запасе у налоговиков оставался последний аргумент: не подлежат оспариванию сделки, относящиеся к обычной хозяйственной деятельности должника и не превышающие 1% стоимости его активов. Но и тут суд не поддержал ФНС и отметил, что списание денег с расчетного счета носило принудительный характер и было сделано без волеизъявления должника. А потому об обычной хозяйственной деятельности не может быть и речи. Чтобы получить судебные акты по данному делу, оставьте свой e-mail здесь:  В итоге, налоговая вернула все списанные по инкассо деньги. Сумма, конечно, была смешная, но в нашем случае это не имеет особого значения. Нам важнее понять принцип работы этого механизма. 

Читайте также:  Можно ли взять ипотеку после банкротства физического лица в 2021 году. Какие банки дают?

Возможности для должника

И какие из этого примера может сделать выводы должник? Разные. Например, если наш должник будет креативным хитрецом, он может придумать схему, когда уже уплаченные налоги возвращаются в конкурсную массу и затем распределяются среди всех кредиторов, подавляющее большинство которых совершенно случайно оказываются «дружественными». Формально здесь и предъявить будет нечего: состав уголовного правонарушения отсутствует, т.к. все налоги изначально были уплачены. Ну а риски субсидиарной ответственности возможно планировать заранее и контролировать в процессе. Но таким схематозом мы вам заниматься не рекомендуем – это же незаконно! 

Возможности для кредитора

На раз-два оспариваются не только прямые денежные платежи в пользу отдельных кредиторов при наличии других, но и сделки залога имущества в пользу отдельных взыскателей и иные сделки по обеспечению исполнению обязательств должника. Также «быстрый» кредитор может оспорить сделки взаимозачета, отступного, цессии и так далее. Поэтому вышеуказанный пример – это тонкий намек, почему не стоит тянуть с решением о банкротстве своего должника. Пока вы ведете вязкие переговоры и надеетесь на лучшее, уходят сроки по сделкам должника. А значит и перспективы вернуть свои «кровные».

Но если вы упустили свой «звездный» час и не успели обратиться в «Игумнов Групп» – ещё не все потеряно. Сделка может быть оспорена и в том случае, если она была совершена за пол-года до банкротства. Но придется попотеть чуть больше и доказать дополнительные обстоятельства. Об этом мы и поговорим в следующей статье. 

Информация в статье актуальна на дату публикации. 

Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости.

Игумнов Дмитрий

генеральный директор «Игумнов Групп», эксперт по субсидиарке и защите личных активов,

арбитражный управляющий

Специализация: представление интересов предпринимателя в государственных структурах всех уровней при привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании ущерба, долгов по поручительству и личным займам. Безопасность личных активов.

02.08.2018г. Подпишитесь на рассылку

Раз в неделю мы разбираем кейсы «как можно остаться без штанов, делая бизнес в России», и пишем обзоры про то, как этого не допустить. Нашим читателям нравится легкий стиль изложения, отсутствие спама и возможность отказаться от рассылки в любой момент. Присоединяйтесь! Нас уже 14 000.

Права налогового органа при осуществлении процедур банкротства — Ассоциация Юристов России

Процедура банкротства подразумевает, что все кредиторы могут на равных правах заявить свои требования к должнику. Не имеет значения, какой статус присвоен каждому из кредиторов. Очевидно, что частные лица наделены определенными преимуществами. Так, работники должника и залоговые кредиторы поддерживают с будущим банкротом специфические трудовые отношения.

В связи с этим, они обладают преимуществами перед остальными взыскателями. Они получили гарантии исполнения должником своих обязательств еще до начала процедуры банкротства. Незначительными привилегиями обладает и банк.

Например, он имеет возможность инициировать процедуру банкротства должника, исключая предварительное обращение в суд для удовлетворения своих требований по взысканию той или иной суммы.

Ситуация в современном мире складывается таким образом, что банкротное законодательство остро нуждается в немедленном реформировании. Все чаще в обществе и в законодательных кругах возникают разговоры о том, что необходимо наделить налоговые органы расширенными полномочиями.

Налоговая инстанция нуждается в дополнительных гарантийных обязательствах и правах.

В том числе, налоговая инстанция нуждается в новых полномочиях в плане приоритетного права выбора арбитражного управляющего, в первоочередном удовлетворении требований, а также в плане признания налоговой инстанции залоговым кредитором.

Следует отметить, что налоговая инстанция и ранее обладала определенными привилегиями. Они вытекали и из существующего законодательства в плане банкротства, и из практики его применения в современных реалиях. Некоторые из преимуществ нуждаются в более детальном рассмотрении.

Важно понимать, что реализация тех преимуществ, которыми наделена налоговая инспекция, неизбежно оказывает влияние на права иных кредиторов, участвующих в процедуре банкротства.

Особое значение имеет тот момент, за счет каких инструментов ФНС сможет получить расширенные полномочия, и насколько это реально.

Последовательность при удовлетворении основных требований

К началу 2017 года Верховным Судом была установлена первоочередность удовлетворения отдельных фискальных требований. В частности, это коснулось отчислений в Пенсионный Фонд РФ и взыскания задолженности по НДФЛ.

Эти текущие требования были отнесены ко второй очереди текущих требований, а также ко второй реестровой очереди. Как это может сказаться на положении реестровых и так называемых «текущих» кредиторов? Самое важное, на что следует обратить внимание, это ощутимое уменьшение шансов взыскать задолженность как таковую.

Это особенно актуально для текущих кредиторов, которые были отнесены к четвертой и пятой очередям.

Кредиторам неприятен сам факт установления подобной очередности. ВС в своих разъяснениях ссылается на возможность применения специфических законодательных норм.

Иными словами, при взыскании задолженностей в пользу бюджета законодательство выбирает кратчайший путь, исключая необходимость проведения публичных дискуссий и прочих парламентских мероприятий. Этот случай нельзя рассматривать как исключение.

За счет формирования определенной практики, ФНС получают дополнительные привилегии от Верховного Суда.

Налоговые органы не испытывают сильного интереса к тем процедурам, где конкурсный управляющий предпринимает меры для погашения задолженностей перед кредиторами. Это негативно сказывается на положении взыскателей.

Ранее они могли извлечь определенную выгоду из очень активного поведения налоговой инспекции. Сегодня они лишены такой возможности. Жертвами сложившейся ситуации стали и арбитражные управляющие.

Некоторые из них не успели перенести соответствующие фискальные требования в первую очередь взыскания и применяли устаревший подход к взысканию задолженности.

Существует определенным образом сложившаяся практика Верховного Суда, которая и спровоцировала внесение изменений в присвоение приоритета тем или иным задолженностям. Более подробную информацию можно почерпнуть в обзоре Судебной практики ВС РФ, утвержденном Президиумом ВС РФ.

Оспаривание совершенных сделок

Одним из наиболее эффективных механизмов пополнения и расширения конкурсной массы по-прежнему остается оспаривание совершенных должником сделок по реализации принадлежащего ему имущества.

Арбитражный управляющий уделяет пристальное внимание всем сделкам, которые можно посчитать сомнительными. В случае признания таких сделок ничтожными, контрагент, участвовавшие в них, также обретают статус кредиторов и включаются в реестр требований.

Перед ними у должника также образуется долг, который необходимо погасить.

Учитывая этот нюанс, на законодательном уровне были внесены определенные дополнения и коррективы в пункт 4 статьи 61 пункт 4 Закона о Банкротстве. Теперь из общего правила предусматривается несколько исключений.

Например, не подлежат оспариванию отчисления налогоплательщика в бюджет, поскольку они являются приоритетными. Это касается именно ординарных платежей. Это означает, что подобные платежи не были предусмотрены актуальными законодательными нормами.

Оспариванию платежи не подлежат исключительно в тех случаях, когда налоговая инспекция не была осведомлена о наличии обязательств, которые плательщик не исполнил перед кредиторами.

Это означает, что на законодательном уровне процесс возвращения излишне уплаченных в бюджет сумм несколько ограничен. Теперь прочие кредиторы лишены возможности удовлетворить свои требования за счет дополнительного источника.

Следует учесть и ту особенность, что доказать осведомленность налоговой инспекции о финансовых проблемах должника и наличии у него задолженностей практически невозможно.

Судебная инстанция не принимает в качестве доказательств отсылки к различным абстрактным документам и балансам. Доказательная база должна однозначно указывать на факт осведомленности ФНС о возникших у должника обстоятельствах.

Это означает, что бюджетные средства фактически обретают статус неприкосновенных. От этого неизбежно страдают прочие кредиторы, требования которых не будут удовлетворены в полном объеме.

Погашение налоговых задолженностей из доходов, полученных от аренды залогового имущества или реализации предмета залога

В 2014 году в статью 138 Закона о Банкротстве были внесены очередные коррективы. Расходы на реализацию и обеспечение сохранности предмета залога теперь могут быть погашены с денежных средств, вырученных с его продажи.

Прежде чем выручка будет распределена, происходит удовлетворение этих расходов. Такая позиция считается правомерной согласно пп 1,2 ст. 138 ЗоБ. Лишь после этого остаток средств может быть направлен кредитору.

Этот подход часто распространялся на доходы, полученные от предоставления предмета залога в аренду. Это позволяло защитить имущественные права незалоговых кредиторов за счет перераспределения расходов в пользу залоговых кредиторов.

Тем не менее, на законодательном уровне не было зафиксировано понятие подобных расходов. Это порождало серьезные разногласия в трактовке понятия.

Оперируя указанной нормой, в короткие сроки ФНС стала относить к подобным расходам те, которые связаны с обеспечением сохранности имущества, переданного кредитору в качестве залога. В эту категорию попали и налоговые платежи: земельный и имущественный налоги, НДС.

Читайте также:  Зеленый свет реструктуризации: Дума обяжет банки давать каникулы

Существующая судебная практика до последнего времени категорически не позволяла погашать налоговые задолженности в приоритетном порядке согласно п.6 ст. 138 ЗоБ. Иными словами, это не должно было ущемлять положение залоговых кредиторов.

Тем не менее, в прошлом году Верховный Суд изменил свою позицию в рассматриваемом вопросе. В октябре 2020 года было опубликовано Определение №305-ЭС20-10152.

Согласно ему, НДС, который является составной частью арендной платы при предоставлении залогового имущества в аренду имеет отношение к расходам, сопряженным с его реализацией. Это означает, что подобная задолженность должна быть устранена в первоочередном порядке.

В марте 2021 года аналогичный вопрос был поднят относительно взыскания имущественного налога и земельного налога. Эта информация находит отражение в Определении от 01.03.2021 №305-ЭС20-20287.

У многих аналитиков закономерно возникают подозрения касательно того, что вопрос по взысканию части налоговых задолженностей однозначно решен в пользу налогового органа. Это ущемляет права иных кредиторов. Накопленные налоги могут обретать весьма внушительную величину.

Пролонгирование периода на включение фискальных нормативов в реестр

Законодательные нормы в вопросах банкротства подразумевают, что кредитор может направить заявление о включении в общий реестр требований в течение двух календарных месяцев со дня инициирования определенного банкротного дела. Что касается налогового органа, то в данном случае этот срок существенно увеличен и достигает 8 месяцев.

Это позволяет наделить фискальные требования приоритетным статусом по сравнению с требованиями иных кредиторов. Налоговая инспекция может не торопиться с проведением необходимых проверок и чувствовать при этом себя достаточно уверенно.

Пролонгация сроков включения налоговой инспекции в перечень кредиторов приводит к довольно негативным последствиям. Достоверно определить величину и объемы существующих реестровых требований становится практически невозможно.

Кроме того, сама банкротная процедура становится более растянутой во времени.

Субсидиарная ответственность

Новые коррективы, внесенные в законодательные нормы в вопросах банкротства, посвящены ответственности контролирующих инстанций.

Если налоговые обязательства, которые имели место по причине недобросовестности налогоплательщика или его бенефициаров, составляют не менее 50% от всего объема выдвигаемых требований, то можно говорить о так называемом доведении до банкротства.

Если фискальные требования более чем на 50% заполняют третью очередь взыскания, то банкротство субъекта будет автоматически признано виной контролирующего органа.

При таком подходе прочие кредиторы не испытывают неудобств, но ФНС получает более внушительные шансы на удовлетворение своих требований.

все статьи

В поисках деятельного раскаяния: как фнс будет пересчитывать налоги по оспоренным сделкам

Федеральная налоговая служба (ФНС) подготовила итоговую версию инструкции, как бороться с уходом от налогов с помощью фирм-однодневок. Письмо за подписью замглавы ФНС Виктора Бациева от 10 марта есть у Forbes, его подлинность подтвердил источник, принимающий участие в обсуждениях изменений. В ФНС подтвердили Forbes подлинность документа.

Официально инструкция должна была быть опубликована еще до конца декабря. Forbes рассказывает, с чем борется ФНС, какие послабления предлагает, в чем проблема «карательных мер» для самого бизнеса и какие последствия возможны после одобрения новой инструкции.

Как следят за налогами сейчас

Один из распространенных поводов для налоговых претензий — это использование фирм-однодневок или офшорных компаний для необоснованного получения налоговой выгоды — НДС. Со своей стороны, ФНС нередко пытается доказать, что такие операции проводятся только на бумаге для получения вычетов НДС или же для раздувания расходов.

С 2006 года рынок ориентировался на постановление пленума Высшего арбитражного суда. Суд предписывал в случае выявления схем налоговой оптимизации все же проводить реконструкцию, то есть учитывать только реально понесенные расходы и не допускать двойного, избыточного налогообложения. Но в 2017 году от этой идеи отказались, когда появилась статья  54.

1 Налогового кодекса (НК).

Скальпель для экономики: смогут ли власть и бизнес договориться о контроле за налогами

Тогда же в Налоговом кодексе появились уточнения, что можно считать злоупотреблением: учет фиктивных сделок, а также операции без разумных экономических причин, сделки с единственной целью сэкономить на налогах. Это вызвало критику экспертного сообщества.

Так, устранять излишние «карательные меры» (доначисления и штрафы) в ноябре прошлого года предлагали в Аналитическом центре при правительстве, писал РБК.

Компаниям, пойманным на необоснованной налоговой выгоде, предлагалось доначислять налоги, исходя из того, сколько они должны были бы заплатить, если бы не применяли схемы налоговой экономии.

Как раз эта схема применялась до 2017 года. Но инициативу вновь отклонили.

Почему это не нравилось бизнесу

Из-за действующих правил налоговики доначисляли налоги не с прибыли, а с выручки, и в результате доначисления могли значительно превышать сам заработок бизнеса, напоминает адвокат коллегии адвокатов «Люди дела» Денис Зайцев. Кроме того, многие предприятия просто «не доживают» до судов и возможности оспорить результаты проверок. «Иногда суммы штрафов и доначислений непосильны для компаний», — говорит Зайцев.

Кроме того, статья 54.1 НК требует от предпринимателей тщательной и рутинной проверки контрагентов и их деятельности. Например, признаком ухода от налогов можно считать исполнение работ не тем лицом, с кем непосредственно заключен договор. «У бизнеса не всегда есть возможность отслеживать это, тем более проверки несут за собой дополнительные издержки», — напоминает Зайцев.

По данным консалтинговой компании «КСК Групп», есть как минимум семь случаев доначислений свыше 1 млрд рублей. Самая крупная сумма у «Моршанской табачной фабрики» — 1,9 млрд рублей. В 2017 году областной Следственный комитет возбудил уголовное дело на гендиректора фабрики Андрея Метальникова за поддельные счета и неуплату налогов.

Минфин назвал «новым» для себя предложение СК ужесточить наказание за налоговые преступления для физлиц

Для одной из крупнейших транспортно-логистических компаний «Деловые линии» доначисления в 2016 году составили 1,6 млрд рублей. Тогда счета компании были арестованы, но компания погасила долг.

В списке есть IT-компания «Ланит» (1,4 млрд рублей), а также «Корчма Тарас Бульба» (1 млрд рублей), где за два года до решения суда сотрудники МВД проводили обыски.

Для «Уралкалия» доначисления составили около 0,98 млрд рублей, суд утверждал, что компания снижала доходную базу, которая облагается налогами. Еще 10 млрд рублей было доначислено Deutsche Bank, что чуть не привело его к банкротству.

Но спустя несколько месяцев ФНС отказалась от претензий. Все компании категорически не соглашались с решениями налоговиков и пытались оспорить их.

Время раскаиваться: чем грозят бизнесу новые правила ФНС

Устранить «карательные меры» предлагал правительству бизнес-омбудсмен Борис Титов. При этом, как указывал РБК, в самом ФНС проблемы не признавали. «На сегодняшний день есть около 180 споров с налогоплательщиками по статье 54.1 НК в судах. Я сомневаюсь, что эти цифры можно назвать очень большими для всей Российской Федерации», — говорил в феврале этого года глава ФНС Даниил Егоров.

Что предлагает ФНС и какие последствия могут быть

Теперь же ФНС возвращается к идее налоговой реконструкции, даже если компания организовала схему самостоятельно. Теперь налоговики хотят «деятельного раскаяния». Для этого фирма должна раскрыть подробности реальных сделок и операций и доказать понесенные затраты.

Задача налоговиков — доначислить ровно столько средств, сколько бюджет потерял из-за незаконной схемы.

В качестве аргумента ФНС приводит позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда: о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Теперь налоговая, согласно документу, может принять для целей налогообложения часть затрат даже если установлено, что в цепочке контрагентов есть «технические» компании.

«В письме указана позиция, что если компания организовала схему ухода от налогов с использованием технических компаний, но при этом доказала, что обязательства по сделке исполнило другое лицо, то она может учесть расходы и получить вычеты в части реального исполнения.

Главное условие — компания должна раскрыть информацию по сделке, а также принимать активное участие в доказывании параметров операции с реальным  исполнителем», — говорится в комментарии ФНС Forbes.

При этом в случае, если установить лицо, реально предоставлявшее услуги, невозможно — налогоплательщик теряет право на налоговый вычет НДС, а в отношении его расходов будет применятся не прямой, а расчетный метод начисления налогов.

Покидая Кипр: как адаптировать бизнес к новым налоговым условиям

С одной стороны, такое толкование статьи 54.1 НК России облегчит задачу бизнесу, утверждает Зайцев. «С таким письмом яснее становятся правила игры. Но при этом бремя доказывания размера понесенных расходов ложится на налогоплательщика.

Это не совсем правильно, ведь сперва налоговая должна доказать, что заявленные расходы необоснованны и была схема, и ФНС по сути предлагает согласится с этим решением еще на этапе акта проверки.

А у нас 99% споров с налоговым органом заключаются в том, что с контрагентами все в порядке или налогоплательщик о нарушениях просто не знал», — говорит эксперт.

Читайте также:  С чего начать процедуру банкротства физического лица?

Есть риск, что у компании может не быть всех необходимых документов и информации, говорит руководитель направления разрешения налоговых споров Bryan Cave Leighton Paisner Александр Ерасов. «Риски доначислений из-за контрагентов все равно остаются даже для вполне добросовестных компаний, и нужно проверять контрагентов еще тщательнее», — подчеркивает юрист.

Кто из миллиардеров хочет платить больше налогов

Как ФНС будет бороться с уклонением от налогов в 2021 году

Статья 54.1 НК РФ называется «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов». По мнению ФНС, её основная цель — противодействовать налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счёт уклонения от уплаты налогов.

Такими злоупотреблениями могут быть незаконные уменьшения как налоговой базы, так и суммы самого налога. Но причина всегда в том, что налогоплательщик исказил сведения о фактах хозяйственной жизни или объектах налогообложения. Такое искажение может быть трёх видов:

  1. Скрыли реальные операции. Например, не отразили в составе основных средств фактически используемую недвижимость, в частности под предлогом «недостроя».
  2. Отразили ложные показатели по реальным операциям. Например, исказили данные о производимой продукции, чтобы сделать её неподакцизной, или параметры деятельности, чтобы снизить показатель потенциально возможного дохода. Дробление бизнеса тоже попадает в эту группу.
  3. Отразили фиктивные операции, которых не было на самом деле. Здесь речь в том числе об использовании фиктивных контрагентов, о которых мы поговорим ниже.

Посмотрите на свою компанию глазами налоговой и оцените вероятность выездной проверки

Попробовать

Для каждого вида злоупотреблений в письме есть правила, по которым налоговики должны доначислять налоги.

Так, фиктивные операции вообще не будут учитывать в целях налогообложения. Все расходы и вычеты по ним «снимут» в полном размере. В остальных случаях инспекторы должны выявить истинный экономический смысл операции и доначислить налоги так, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Как выявляют сделки с фиктивными контрагентами

Одно из основных условий, которое даёт налогоплательщику право учесть расходы и использовать вычеты — исполнение обязательств по сделке надлежащим лицом (п. 2 ст. 54.1 НК РФ). Это означает, что обязательства должна выполнять сторона договора или лицо, на которое эта обязанность возложена.

Цель этого положения — борьба с использованием документов, составленных от лица фиктивных контрагентов. Это компании, которые работают только «на бумаге», не ведут деятельности и не выполняют в сделке реальных функций, а нужны только для оформления от их имени соответствующих документов. В письме такие компании называют «техническими».

Чтобы квалифицировать сделку как фиктивную и доначислить по ней налоги, инспекторы доказывают, что контрагент относится к «техническим» компаниям, а налогоплательщик должен был знать об этом, но не проявил должной осмотрительности.

Доказывают, что контрагент — техническая компания

Налоговики должны сами доказать, что документы составлены не реальным, а техническим контрагентом.

В письме отмечают, что для этого не хватит заключения эксперта-почерковеда о том, что документы подписаны неустановленными лицами, или протокола допроса тех, кто их подписал.

Чтобы закрепить факт участия в сделке «технической» компании, нужно найти сразу несколько косвенных доказательств:

  • нет признаков, которые подтверждали бы реальную экономическую деятельность контрагента: отсутствует персонал, сайт, информация о деятельности компании и т.п.;
  • нет условий для исполнения обязательств: персонала, основных средств, активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.;
  • «техническое» лицо не могло осуществить операцию с учётом времени, места нахождения и объёма необходимых ресурсов;
  • расходы по счёту не соответствуют виду деятельности, по которому совершены спорные операции;
  • поведение участников сделки при заключении договора и принятии исполнения по нему отличалось от общепринятого;
  • документооборот по сделке был нетипичным, а документы заполнены с недочетами или не полностью, в них есть ошибки, которые связаны с формальным подходом (в т. ч. их составлением до операции) и тем, что стороны не планируют как-то защищать свои права (обращаться в суд, подавать претензии и т.п.);
  • в договорах есть условия, отличающиеся от обычных, например, длительные отсрочки платежа, санкции, размер которых намного меньше или больше ущерба от нарушения;
  • цены по договору существенно ниже или выше рыночных;
  • нет документов, которые должны быть исходя из характера исполнения, например, при договоре строительного подряда отсутствует акт о передаче подрядчику стройплощадки;
  • нет оплаты;
  • в расчётах использованы неликвидные активы: небанковские вексели, права требования к третьему лицу и пр.;
  • не приняты меры по защите нарушенных права — отсутствуют претензии, заявления об отказе от договора, обращения в суд;
  • обналичивание денег и их использование на нужды налогоплательщика, его учредителей, должностных или иначе связанных с ним лиц;
  • деньги, перечисленные «техническому» контрагенту, возвращаются налогоплательщику или связанным с ним лицам;
  • печати и документация контрагента на территории налогоплательщика.

По мнению ФНС, у налоговых органов есть все полномочия, чтобы выявить эти обстоятельства. Нужно лишь правильно их использовать и получать от всех участников договора пояснения.

При этом налоговикам рекомендовано не ограничиваться формальным набором вопросов, а детально выяснять полномочия, функциональные и должностные обязанности каждого опрашиваемого.

И во всех нюансах изучать обстоятельства сделки.

Помимо этого, инспекторам «на местах» рекомендовано проводить осмотры территорий и помещений, а также использовать своё право проводить инвентаризацию имущества и применять её результаты для анализа и воссоздания полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учёта и т.п.).

Доказывают, что налогоплательщик не проявил осмотрительность

Если участие «технического» контрагента доказано, инспекторы должны подтвердить, что налогоплательщик не мог не знать о характере деятельности контрагента и хотел уклониться от налогов. 

Основное доказательство в таком случае — прямой контакт налогоплательщика с исполнителем по сделке. Например, переговоры и деловая переписка с обсуждением условий сделки, обеспечения, гарантий. Если такого контакта не было, налоговики проверят, проявил ли налогоплательщик должную осмотрительность, когда выбирал контрагента и заключал договор.

ИФНС вправе проводить доначисления, если установлены следующие факты:

  • налогоплательщик не знал о фактическом местонахождении контрагента, его производственных, складских и иных площадей;
  • налогоплательщик не пытался получить информацию о контрагенте: у него нет копий документов, подтверждающих направление запросов;
  • налогоплательщик не анализировал открытые данные о контрагенте;
  • у налогоплательщика нет информации о том, как и почему был выбран контрагент, заключена сделка;
  • нет реального взаимодействия с руководителем, должностными лицами, ответственными сотрудниками контрагента при обсуждении условий и подписании договора;
  • отсутствуют документы, подтверждающие полномочия участников сделки со стороны контрагента;
  • у налогоплательщика нет информации о том, как он узнал о существовании контрагента (реклама в СМИ, сайт, рекомендации).

Доначисляют налоги

Когда налоговики доказали, что в сделке участвовал фиктивный контрагент, а налогоплательщик не мог не знать об этом, они вправе доначислить налоги. 

Как правило, саму сделку налоговая не оспаривает — товар получен, работы выполнены, услуги оказаны, но все это делала не «техническая» компания, а кто-то другой.

В таком случае все расходы и вычеты по фиктивному контрагенту снимают и заменяют на таковые по реальному исполнителю. Но только при условии, что налогоплательщик сам предоставит информацию о фактическом контрагенте и все документы.

Иначе ни вычеты, ни расходы расчётным путем ИФНС определять не будет. 

Единственное исключение — когда сам факт расходов налоговая тоже не оспаривает. В этом случае инспекция применит расчётный способ, но только в отношении налога на доходы (налог на прибыль, НДФЛ, УСН, ЕСХН). Вычеты по НДС и в этом случае будут сняты полностью.

Деловая цель и дробление бизнеса

Ещё одно условие, которое должно выполняться для учёта расходов и применения вычетов: целью операции не должна быть только налоговая выгода.

Проверять это предлагают с помощью «экспресс-теста». Его будут проводить по каждой отдельной операции в совокупности сделок, которые все вместе привели к достижению деловой цели.

Тут налоговикам надо будет ответить на вопрос, совершил бы налогоплательщик эту операцию, если бы не было остальных сделок, и не была ли её основной целью налоговая выгода.

При этом невыгодность сделки для налогоплательщика саму по себе нельзя приравнять к отсутствию деловой цели.

Если результат «экспресс-теста» отрицательный, то налоговой нужно будет дополнительно доказать, что конечная деловая цель могла быть достигнута без спорной операции.

Все эти положения применяются и к дроблению бизнеса, которое можно назвать частным случаем операций без деловой цели с элементами «технических» компаний. Дополнительные критерии, которые позволяют ИФНС установить, что речь идёт о дроблении:

  • одни и те же работники и ресурсы;
  • тесное взаимодействие всех участников схемы;
  • разные, но неразрывно связанные направления деятельности, которые составляют единый производственный процесс для достижения общего результата.

При доначислении налогов в связи с дроблением налоговикам рекомендовано выявлять действительные налоговые обязательства налогоплательщика. Это значит, что будут учитываться не только вменяемые ему доходы, но и соответствующие расходы, вычеты по НДС, а также суммы уже уплаченных налогов.

Переквалификация сделок

Авторы письма отдельно остановились на переквалификации сделок и операций. ФНС предостерегает инспекторов «на местах» от подмены понятий.

То, что аналогичный результат можно было получить с помощью других сделок или операций — не основание для переквалификации, даже если есть налоговая экономия (п. 3 ст. 54.1 НК РФ). По мнению ФНС, налогоплательщики вправе сами выбрать способ достижения результата с учётом налоговых последствий. Главное, чтобы у этого способа был экономический смысл и не было признаков искусственности.

Чем опасны фиктивные сделки

Читать

НДС-разрывы

ФНС обращает внимание инспекторов на то, что нельзя снимать вычеты только из-за того, что контрагент не заплатил налоги. Это возможно, только если получится доказать, что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных контрагентом, и получил от этого выгоду.

Сверяйте счета-фактуры с контрагентами и находите расхождения до налоговой

Попробовать бесплатно

При этом знать о таких нарушениях налогоплательщик может не только при взаимозависимости и иной подконтрольности. Аналогичные выводы инспекторы сделают и если выявят, что стороны согласовали эти действия и намеренно допустили разрыв.

Алексей Крайнев, налоговый юрист

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *