Обзор судебной практики по делам о банкротстве физических лиц с 2015 по 2021 год

Обзор судебной практики по делам о банкротстве физических лиц с 2015 по 2021 год Moscow Live

Верховный суд РФ представил обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований аффилированных с должником, в том числе контролирующих его, лиц. Документ был утвержден президиумом ВС 29 января.

Так, ВС отмечает, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В деле о банкротстве должника аффилированная с ним компания обратилась в суд с заявлением о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требование компании признано обоснованным и включено в реестр с удовлетворением в третью очередь.

Суды сочли, что задолженность подтверждена договором о предоставлении займа, платежными поручениями о выдаче займа и о частичной уплате процентов по нему, актом сверки взаиморасчетов. Суд округа названные судебные акты отменил, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражающая по требованию компании кредитная организация ссылалась на то, что вследствие аффилированности кредитора и должника стало возможным составление договора о выдаче займа, платежных документов о перечислении заемных средств, частичной уплате процентов и акта сверки, не отражающих реальное положение дел. Фактически расчетный счет должника был использован в качестве транзитного. Компания, аффилированная с должником, под видом выдачи займа перечисляла на его счет средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с компанией. Как полагал банк, при таком обороте активы должника не пополнились на сумму якобы привлеченного от компании финансирования, происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, т. е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Как указал ВС, в рассматриваемом случае в нарушение требований ст. 71, 168 и 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций возражения банка не проверили, в частности не проанализировали выписку по счету должника. Суд округа указал на неправильное распределение судами бремени доказывания.

Так, суды, с одной стороны, не учли, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г.

№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

С другой стороны, суды не приняли во внимание объективную сложность получения не связанным с должником кредитором, заявившим в деле о банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).

В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

В другом деле было отказано во включении в реестр задолженности по договору поставки перед поставщиком, аффилированным по отношению к должнику, представившим договор и товарные накладные, по форме и содержанию соответствующие требованиям закона.

Суды исходили из того, что аффилированный кредитор не опроверг возражения уполномоченного органа о мнимости отношений (ст.

 170 ГК РФ), подтвержденные косвенными доказательствами существенной затруднительности поставки товара любым участником гражданского оборота, осуществляющим аналогичную с кредитором деятельность, в количестве, отраженном в товарных накладных, в течение срока, указанного в этих накладных.

Верховный суд выпустил первый Обзор практики за 2021 год

Президиум ВС утвердил первый Обзор судебной практики за 2021 год. 153-страничный документ разъясняет, как действовать в спорных ситуациях. Так, финансовый управляющий может получить из реестра личные данные граждан с санкции суда. Нотариус несет материальную ответственность за правильное удостоверение личности и проверку документов.

А рассмотрение судьей других дел, когда он в совещательной комнате, влечет за собой отмену приговора. Также в подборке – позиции по другим интересным гражданским, экономическим, административным и уголовным делам. Экономические споры

1 Увеличивать цену на НДС нельзя

При заключении договоров компании определяют цену с учетом того, надо ли им платить НДС. Но они могут ошибиться в понимании налогового законодательства. Связанные с этим риски по общему правилу ложатся на налогоплательщика (исполнителя) и не могут автоматически переноситься на его контрагента.

Увеличение цены сделки и дополнительного взыскания НДС с покупателя, если продавец неправильно учел налог, возможно лишь тогда, когда это согласовано в договоре или допускается нормативно-правовыми актами.

Дело № 303-ЭС20-10766, п. 36 Обзора.

2 Спор о вытяжке

Собственники квартир потребовали, чтобы компания – еще один владелец помещений в доме – демонтировала вытяжку, установленную вертикально по стене дома, а также вентиляционное и кондиционерное оборудование вдоль окон квартир.

Фирма возражала, что она является собственником помещений, а значит, имеет право пользоваться общим имуществом дома – его стенами. Верховный суд указал: пользоваться общим имуществом можно, но с согласия всех собственников. Но здесь они против, и их права нарушаются.

Значит, спорное оборудование придется демонтировать.

Дело № 305-ЭС20-17471, п. 26 Обзора.

3 Компенсация за изъятие земель

Если участок в частной собственности изъят для государственных или муниципальных нужд, но власти не соблюдали процедуру изъятия, не приняли в установленном порядке решение и не предоставили возмещения, собственник может требовать убытки, причиненные изъятием.

Дело № 302-ЭС20-6718, п. 25 Обзора.

Гражданские дела 1 Право выбора страховой компании для клиента банка Заемщик, получивший кредит, не обязан заключать договор страхования жизни и здоровья со страховой компанией, которую указал банк. Клиент вправе выбрать другую компанию – главное, чтобы условия соглашения отвечали требованиям кредитного договора. А банк не имеет права поднимать клиенту ставку за выбор иной страховой.

Дело № 49-КГ20-18-К6, п. 3 Обзора.

2 Повышенная комиссия за сомнительные операции незаконна

Закон не разрешает банкам взимать дополнительную комиссию за совершение подозрительных операций. Банк может приостановить ее, запросить дополнительные документы, отказать – но не может на этом наживаться. Ведь противодействие отмыванию денег и финансированию терроризма – это действия в публичном интересе согласно закону, а не договору с клиентом.

Дело  № 5-КГ20-54-К2, п. 4 Обзора.

3 Короткий путь к залогу

Чтобы обратить взыскание на заложенное имущество, необязательно сначала взыскивать в суде долг по основному обязательству. Залогодержатель может сразу предъявить иск об обращении взыскания на залог, если не хочет просуживать основное обязательство. В рамках этого иска суд может выяснить, каковы сумма долга и период просрочки, и принять решение в зависимости от этого.

Дело № 4-КГ20-22-К1, п. 5 Обзора.

4 Нотариус в ответе

Нотариус обязан удостоверить личность гражданина и проверить подлинность документа, удостоверяющего личность. Закон не предусматривает исчерпывающие способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, но нотариус должен подойти к вопросу добросовестно и внимательно, поскольку он несет профессиональный риск. Такие указания ВС сделал в деле, где несостоявшаяся покупательница квартиры взыскивала с нотариуса и страховой компании убытки. Квартира продавалась по доверенности, которую удостоверил нотариус-ответчик. Но вместо собственницы жилья к ней пришла другая женщина и предъявила поддельный паспорт. Апелляция и ВС признали требования покупательницы правомерными. Нотариус могла и должна была обратить внимание на несоответствие личности клиентки предъявленному паспорту, в частности, ввиду другого возраста.

Читайте также:  Последствия процедуры банкротства ИП для должника и родственников

Дело № 49-КП9-13, п. 7 Обзора.

Банкротство

1 Один долг – это еще не банкротство

Компания не вернула долг своему кредитору, а тот подал заявление о банкротстве своего должника и попросил привлечь директора к субсидиарке. 

Но ВС подчеркнул, что неоплата долга кредитору по конкретному договору еще не свидетельствует об объективном банкротстве должника. Поэтому неоплату нельзя рассматривать как безусловное доказательство, подтверждающее, что руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве своей компании.

Дело № А40-170315/2015, п. 19 Обзора.

2 Защита для обманутых дольщиков

Нижестоящие инстанции отказали дольщику в истребовании двух квартир в рамках банкротного дела гендиректора, потому что компенсацию за них ему уже присудили по гражданскому иску в деле о мошенничестве.

Но ВС решил: кредитор-дольщик может включиться в реестр, даже если он уже отсудил компенсацию с помощью гражданского иска в уголовном деле.

Дело № А79-14184/2017, п. 20 Обзора.

3 Мораторные проценты

Конкурсный управляющий просил суды установить следующий порядок погашения требований кредиторов за счет полученных от субсидиарки денег: сначала требования кредиторов, потом мораторные проценты, которые начисляются на долги после возбуждения банкротного дела. И лишь после этого – штрафы и пени.

ВС указал: мораторные проценты, если они не были включены в состав требований по субсидиарной ответственности, должны оплачиваться только после удовлетворения всех остальных «зареестровых» требований. Но все же должны, если должнику хватит на это имущества.

Дело № А76-25213/2015, п. 21 Обзора.

4 Место в реестре

В договоре цессии участвовал один человек, а оплачивал сделку другой. Кому возвращать деньги, если сделка признана недействительной? ВС ответил на этот вопрос: тот, кто оплачивал сделку, не был ее самостоятельным участником, а потому у него нет права требования денег после признания сделки недействительной.

Дело № А40-12417/2016, п. 23 Обзора.

5 Оспорить задаток

Банк хотел уступить права требования по кредитному договору в пользу аффилированной с должником компании. Сделка сорвалась по вине контрагента, и банк оставил себе задаток в размере 150 млн руб. Спустя год эту сделку признали недействительной.

ВС напомнил, что задаток – это не аванс, и сторона вправе оставить его себе без какого-либо встречного предоставления. При этом суд подчеркнул, что оспорить удержание задатка все-таки можно: нужно доказывать, что он был слишком большим, «нерыночным».

Дело № А55-370/2019, п. 24 Обзора.

Уголовные дела

1 Параллельное рассмотрение дел влечет отмену приговора

Судья, рассматривавший уголовное дело, удалился в совещательную комнату для постановления приговора, но оказалось, что во время нахождения в совещательной комнате он успел провести судебные заседания по трем гражданским делам.

Осужденный в кассационной жалобе просил об отмене судебных решений, ссылаясь на нарушение тайны совещательной комнаты. ВС подтвердил: подобные действия судьи ведут к безусловной отмене приговора.

Дело № 19-УД20-27, п. 48 Обзора.

2 Когда приговор оглашен, но наказания не будет

ВС разъяснил, что отбывать наказание не нужно, если срок давности по преступлению истек после оглашения приговора, но до того, как он вступил в законную силу. 

Определение № 32-О20-1, п. 46 Обзора.

3 Мотивы приводить полностью

Президиум Верховного суда указал, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Это предусмотрено в п. 4 ст. 307 УПК.

Также надо обосновать то, что заключенный действительно играл особо активную роль в преступлении, и это следует признать отягчающим обстоятельством.

Такой вывод Президиум сделал при пересмотре дела об убийстве оперуполномоченного двумя подозреваемыми в хищении.

Дело № 101-П20, п. 1 Обзора.

Административные дела

1 Дорога должна быть в генплане

Админколлегия ВС объяснила, что при иске о ненадлежащем содержании автомобильной дороги местного значения есть ряд существенных моментов.

В их числе – необходимость установить, что дорога находится в границах муниципального образования, к органам самоуправления которого подан иск. Также дорога должна быть отражена на генплане.

Кроме того, надо установить факты, связанные с техническим состоянием дороги и тем, как ее ремонтировали.

Определение №11-КАД20-4-К6, п. 51 Обзора.

2 Производства нет, оспаривание – возможно

Можно оспорить действия при производстве по делу об административном правонарушении, которые нарушили права гражданина, в порядке гл. 22 КАС даже в том случае, когда производство по делу об административном правонарушении прекращено или не было возбуждено – иск в таком случае рассмотреть обязательно, указал ВС.

Определение 85-КАД20-1-К1, п. 52 Обзора.

Вопросы и ответы

1 О порядке предъявления требований к ликвидируемому НПФ

  • В особой секции Обзора, посвященной разъяснениям ВС не по конкретным делам, а по категориям споров, нашлось место для ответа на вопрос о ликвидации негосударственных пенсионных фондов (НПФ).
  • ВС напоминает: закон о фондах не содержит положений, которые установили бы порядок рассмотрения разногласий ликвидатора и кредиторов фонда относительно состава, размера и очередности удовлетворения требований, включенных в промежуточный ликвидационный баланс.
  • Но подать все же можно – в арбитражный суд, который принял решение о ликвидации фонда и который затем также утверждает отчет о ликвидации фонда с приложением ликвидационного баланса.

2 Персональные данные для управляющего

Иногда финансовым управляющим для поиска имущества должника могут понадобиться сведения из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния. Но в этих сведениях содержатся персональные данные, поэтому управляющим просто так их не дают.

ВС объясняет: управляющие все же могут их получить, но для этого им нужно получить согласие суда. Именно суд должен указать в решении на истребование данных и выдачу их управляющему на руки.

«При этом финансовый управляющий несет ответственность за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом», – подчеркивает ВС.

3 Пересмотреть снос из-за поправок в ГК

До октября 2018 года власти могли обязать снести строения, возведенные недалеко от газопроводов. При этом осведомленность владельца об ограничениях не учитывалась.

С 2018 года порядок изменили, и теперь сносить здания, построенные до введения ограничений, нельзя без компенсации для собственника.

ВС объяснил, что решения, принятые до этих поправок, можно пересмотреть по новым обстоятельствам. Это значит, что владельцы снесенных уже зданий могут добиться компенсации.

4 Учесть размер штрафа, которого не было

Статья 288.2 АПК устанавливает, что кассационные жалобы на небольшие административные штрафы – до 100 000 руб. для организаций и до 5000 руб. для предпринимателей – судья окружного суда рассматривает единолично, без вызова сторон. Но как быть, если обжалуется решение об отказе в привлечении к административке?

В таком случае ВС призывает руководствоваться размером ответственности, прописанной в статье. Если предполагаемый штраф больше, чем 100 000 руб. или 5000 руб., то кассационный суд рассмотрит жалобу с участием сторон.

5 Выбрать суд

Ситуация: клиент банка уступил свое право требования к банку, предпринимателю или организации. В каком суде должно рассматриваться такое требование? Если бы клиент сам подал иск, то его рассматривал бы суд общей юрисдикции.

Но после уступки спор рассмотрит арбитражный суд, объяснил ВС, поскольку это будет уже исключительно «предпринимательский» спор.

Источник: Обзор судебной практики Верховного суда № 1 (2021).

  • Максим Вараксин
  • Ирина Кондратьева
  • Евгения Ефименко

Обзор судебной практики по банкротству физ. лиц за 2021 год

Статистические данные, публикуемые различными ведомствами и судами, подтверждают, что за банкротством с каждым годом обращается все больше россиян. Данные, представленные судебным департаментом при ВС РФ, показывают, что только за 2021 год от долгов удалось освободить около 30 000 граждан, при этом после завершения банкротства с долгами остались всего 576 человек.

Читайте также:  Как сохранить машину при банкротстве ИП?

Число банкротств граждан РФ и индивидуальных предпринимателей выросло в 2021 году на 72,6%. Об этом сообщает профессиональный портал по вопросам банкротства — «Федресурс». «В сегменте потребительских банкротств продолжился бурный рост.

Количество граждан (включая ИП), признанных банкротами в 2021 году составило 119 049, что на 72,6% больше, чем в 2021 году», — говорится в сообщении «Федресурса».

Судебная практика по банкротству физических лиц показывает, что большая часть этих долгов относятся к категории «несписываемых», то есть это алименты, долги по субсидиарной ответственности, долги, возникшие в результате причинения вреда третьим лицам.

Ниже представлен обзор судебной практики на 2021 год, раскрывающий позицию Арбитражных судов в отношении имущества должников, признаков несостоятельности, фиктивного, преднамеренного банкротства и других интересных моментов.

Что следует считать банкротством физлица?

Юристы в своей практике часто сталкиваются с распространенным стереотипом – банкротство возможно, только если у должника 500 000 рублей долга и просрочка как минимум 3 месяца. Это заблуждение, на самом деле размер долгов вообще не имеет значения

, что подтверждается соответствующими судебными постановлениями.

Вот комментарий АС Чувашской республики по делу № А79-15404/2018 от 14 февраля 2021 года, где в суд обратилась Петрова С. В. с просьбой признать ее банкротство с долгом чуть меньше миллиона рублей. В числе прочего суд отметил, что неплатежеспособным гражданин является в том случае, если:

  • прекратилось исполнение долговых обязательств;
  • должник не исполнил 10% и больше своих обязательств (например, если взнос по кредиту составляет 12 000 рублей, то недостаток более 10% (1200 р.) при погашении кредита уже свидетельствует о неплатежеспособности гражданина);
  • долг превышает стоимость собственности должника;
  • исполнительное производство по взысканию долга было приостановлено в связи с отсутствием ликвидного имущества у должника.

Согласно постановлению АС Удмуртской республики по делу № А71-25440/2018 от 8 апреля 2021 года, несостоятельностью

следует считать обстоятельства, при которых должник не может больше выполнять свои обязательства по оплате долга. В качестве основания приводятся положения Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 года № 45. Также уточняется, что нет значения, от какой суммы долга возникла проблема реализации обязательств – размер долга при этом не имеет значения.

Когда может последовать отказ в банкротстве физического лица?

Практика показывает, что в основном суды приостанавливают заявления, поступившие от кредиторов в лице официальных органов. Большей частью – от ИФНС. В качестве примера можно навести дело А70-21590/2018 от 11 января 2021 года, которое рассматривалось в АС Тюменской области.

Заявителем выступали представители ФНС, обратившиеся за признанием банкротства предпринимателя Насонова О.С. с долгом более 1,5 миллиона рублей, возникшим по налогам представленного физического лица. Собственно, суд решил приостановить

поданное заявление по следующим причинам:

  • ФНС не опубликовала в 15-дневный срок до подачи заявления свои намерения в ЕФРСБ;
  • ФНС не внесла 25 000 рублей на депозитный счет в качестве вознаграждения для финуправляющего;
  • ФНС не направила копию заявления должнику;
  • ФНС не направила экземпляр иска в СРО АУ.

Фактически государственный орган допустил «детские» нарушения при инициации процедуры банкротства физлица, и следует заметить, что такие нарушения наблюдаются очень часто.

Нечто подобное наблюдалось в деле Дело № А27-30564/2018 от 4 апреля 2021 года, где инициатором тоже выступала ИФНС, которая «забыла» представить суду ряд документов, в результате чего последовала приостановка рассмотрения дела о банкротстве.

Бесплатная консультация по списанию долгов

Оставьте свой телефон, специалист перезвонит вам в течение 1 минуты

Займы между физическими лицами: как это работает на практике?

После введения судом реализации имущества в отношении должника, формируется реестр требований кредиторов.

То есть банки и физлица, которые выдавали должнику средства в долг и не получили их обратно, могут рассчитывать на признание своих долгов и возможный возврат долга (если хватит средств и имущества для расчетов). Соответственно, все требования должны быть подтверждены документально

  • .
  • В отношении микрофинансовых компаний и кредитных организаций все понятно: они могут подтвердить свои требования кредитными договорами, нередко — судебными постановлениями о взыскании долга. Однако, как могут подтвердить свои претензии
  • физические лица?

Обычно предоставляется расписка между физическими лицами, однако практика показывает, что наличие долга еще необходимо доказать. Дело в том, что просто заявить о своих требованиях не получится — наоборот, суд может счесть таких кредиторов аффиллированными лицами, которые включаются с целью дальнейшего контроля над процедурой банкротства физического лица.

В качестве примера можно привести дело № А45-20510/2015 от 8 апреля 2021 года, которое рассматривалось в АС Новосибирской области, где в реестр кредиторов хотел включиться Винер В. Л. как физлицо, с долгом 35 миллионов рублей.

В качестве доказательства были представлены лишь расписки, однако проверка финуправляющего показала, что должник в принципе не имел собственности, средств, и не заключал сделки на такие суммы.

Соответственно, суд сомневается в реальности передачи таких средств.

Также в защиту позиции судом было приведено Постановление Пленума ВАС № 35 от 22 июня 2012 года, согласно которому расписка принципиально не может являться неоспоримым доказательством

реальности долга.

Споры по поводу расписок периодически возникают в судебной практике – нельзя обойти вниманием и дело № 33-12556/2015, где супруги, как физлица, обратились в суд с требованием на 63 000 евро по отношению к своему должнику.

Дело дошло до ВС РФ, который занял позицию ответчика, отправив дело на новый пересмотр. Из доказательств парой было представлено только долговые расписки и факт передачи 5 000 евро (общий долг по расписке был 68 000 евро).

Так, ВС РФ указал, что долговые расписки свидетельствуют только о передаче средств, однако необходимы и другие подтверждения.

Нечто подобное наблюдалось и в популярном деле о несостоятельности Т. Исмаилова – Постановлением 9ААС от 18.03.2016г. по делу № А41-94274/2015 отменено включение очередного кредитора в реестр только на основании долговой расписки, поскольку других доказательств нет, а сопутствующие факторы по делу вызывают здоровые сомнения в платежеспособности кредитора.

Общие правила судопроизводства по делам о банкротстве

Рассмотрение разбирательств по вопросам банкротства при любых обстоятельствах осуществляется арбитражным судом – это исключительное право подтверждено специальным законодательным запретом.

Важная особенность заключается, в том, что в судах арбитражной практики рассматриваются в том числе и дела, фигурантами которых являются физические лица.

В спорах относительно процедуры банкротства они приравниваются к ИП и юрлицам, а непосредственно дело о банкротстве физлиц расценивается как экономический спор.

Процедура банкротства в арбитражном процессе требует/допускает участие следующих субъектов:

  • кредиторы, включая конкурсных кредиторов;
  • должники любого статуса и организационно-правовой формы;
  • арбитражный управляющий;
  • контролирующие инстанции, органы исполнительной власти, являющиеся кредиторами по денежным обязательствам;
  • представители должника;
  • представители кредитора;
  • иные субъекты, указанные в положениях ФЗ №127 или Арбитражного кодекса.

Для возбуждения арбитражного разбирательства по делам о банкротстве требуется подача соответствующего заявления в суд. Оно может быть подано должником, кредитором или уполномоченным органом. Территориальная подсудность дел о банкротстве в арбитражном процессе определяет, что иск должен быть подан в суд по первой инстанции по месту регистрации (пребывания) должника.

Поручительство физических лиц: обзор судебной практики

В ресурсах правовой информации есть постановление Пленума ВАС РФ № 42 от 12 июля 2012 года, которым предусмотрен порядок регулирования взаимоотношений в цепочке:

Кредитор–Поручитель–Должник

Что такого представлено в данном регулятивном акте? Интересны следующие моменты данного нормативного документа.

  1. Кредитор вправе обращаться с требованием о долге как к основному должнику, так и к поручителю. Причем эта ответственность может быть разбита солидарно: то есть все стороны должны делить долг поровну.
  2. Если основной заемщик признал свое банкротство, и кредитор не включился в реестр, причем отсутствовали уважительные причины для пропуска сроков, то в дальнейшем иск к поручителю, заявление о банкротстве оного могут быть отклонены.
  3. Если кредитор обратился с иском о возврате долга к поручителю, и было вынесено соответствующее постановление по такому делу, то поручитель может включиться в реестр кредиторов к основному заемщику, если тот проходит процедуру банкротства физического лица.
Читайте также:  Как узнать почему банки отказывают в кредите: ТОП причин в 2021

Примечательно, что поручитель фактически становится новым кредитором

должника, если он:

  • либо уже рассчитался с долгом,
  • либо банк предъявил претензии в его адрес.

В качестве подтверждения можно привести решение АС Центрального округа от 14 октября 2021 года № Ф10-3792/2016, где поручитель, который взял на себя ответственность за долг заемщика, практически выкупил долг, и стал новым кредитором.

Преднамеренное, фиктивное банкротство: ответственность на практике

За преднамеренное и фиктивное банкротство предусмотрена уголовная ответственность ст. 196, 197 УК РФ. Это значит, что в случае выявления таких фактов в деле должник не сможет избавиться от долгов, кроме того – ему будут грозить санкции согласно положениям представленных статей.

Статистика показывает, что в среднем на долю таких дел приходится 1% от всех банкротных процессов в России. При этом в 80% случаев выявляется именно преднамеренное банкротство

физического лица (сознательное доведение себя до состояния безденежья), афиктивные процессы (фальсификация доказательств своего финансового положения) чаще припадают на долю ликвидации предприятий и компаний.

Давайте рассмотрим постановление по делу № 1-426/2011, вынесенное 16 ноября 2011 года в Чертановском райсуде. В рамках банкротства предприятия было обнаружено, что авансовые платежи по госконтрактам направлялись на счета аффилированных ООО, которые толком не проводили никакой деятельности. В результате возник долг, потом было инициировано банкротство организации.

Интересно, что в результате с кредиторами было заключено соглашение, то есть банкротство так и не состоялось, однако в отношении руководителя все же завели уголовное производство на основании фактов неосновательного обогащения и признаков преднамеренности.

Также можно привести постановление горсуда в г. Армавир в Краснодарском крае по делу №1- 114/2012 от 13 апреля 2012 года, где руководитель был признан в преднамеренном банкротстве организации.

Тем не менее, для руководства юрлиц уголовная ответственность – это лучшая альтернатива грозящей субсидиарной ответственности. Разница заключается в последствиях

:

  1. Уголовная. Санкции ст. 196-197 УК РФ предусматривают:
    • штраф 100 000-500 000 рублей/доходы за 1-2 года;
    • принудительные работы сроком до 5-ти лет;

  2. лишение свободы сроком до 6-ти лет со штрафом до 200 000 рублей.
  3. Могут применяться те или иные санкции на выбор.

  4. Субсидиарная ответственность. Фактически долги компании переходят на бывшего руководителя. Обычно речь идет о суммах от 100 миллионов рублей. Долг нельзя списать в процессе признания банкротства — он будет числиться за должником «пожизненно».
  1. Бесплатная консультация по списанию долгов
  2. Оставьте свой телефон, специалист перезвонит вам в течение 1 минуты
  3. В деле о банкротстве не бывает мелочей

Практика свидетельствует, что по аналогичным с первого взгляда делам суды в разных регионах могут вставать на разные позиции, принимая зачастую противоречивые решения. Поэтому желательно тщательно готовить документы и проходить всю процедуру под контролем опытного юриста.

Судебная практика по признанию долгов фиктивными

Фиктивные долги. Стандарты доказывания. Судебная практика по банкротству.

Тема банкротства организаций и граждан является очень актуальной.

Даже в стабильных экономиках банкротства случаются регулярно, что, в общем, вполне нормальное явление, так как далеко не все бизнесы являются всегда удачными.

В России же с её падающей экономикой, отсутствием какого-либо развития и реального желания способствовать росту экономики, банкротства случаются все чаще. Это касается как юридических лиц, так и граждан.

В процедурах банкротства довольно часто проявляется истинная сущность многих бизнесменов, которые пытаются в преддверии будущей несостоятельности «спрятать» имущество, создать «фиктивные долги», чтобы контролировать процедуру и получить на липовых кредиторов часть от вырученных от продажи конкурсной массы денежных средств. Уловки и недобросовестность здесь просто неотъемлемые черты.

В процедурах банкротства есть целый ряд вопросов, которые для их решения требуют привлечения квалифицированных юристов.

Назовем следующие, на мой взгляд, наиважнейшие направления юридической работы в процедурах банкротства: признание сделок недействительными и защита от признания их таковыми; субординация требований кредиторов, являющихся контролирующими должника лицами; привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и защита от таких требований; взыскание убытков с директоров не в рамках субсидиарной ответственности и защита от таких требований; защита от злоупотребления правом, к которой относится и выявление фиктивных долгов. Отмечу, что это только лишь часть наиболее важных в банкротстве тем.

Я намерен постепенно отражать наиболее интересные темы, касающиеся банкротства на своем сайте, конечно же, без претензий на всеохватность.

Итак, что же такое фиктивные долги, и какие судебные акты являются наиболее значимыми по данной теме?

Представим простейшую схему. Гражданин А должен трем банкам по 1 000 000 рублей. Если у него имеется имущество стоимостью 1 200 000 рублей, то каждому из кредиторов при завершении банкротства достанется по 400 000 рублей.

Теперь предположим, что гражданин А заключит фиктивный договор займа с гражданином Б, согласно которому А должен Б 3 000 000 рублей. В данном случае банки получат уже по 200 000 рублей, а 600 000 рублей получит Б, с которым А заранее договорился о том, что Б будет фиктивным кредитором.

Чем больше будет сумма фиктивного займа, тем большую долю денег, вырученных от продажи конкурсной массы получит Б и тем меньшую сумму получат реальные кредиторы А.

Равным образом, создание фиктивных долгов может создать конкурсного кредитора, который сможет контролировать процедуру банкротства.

Одной из задач реальных кредиторов и конкурсного управляющего, конечно же, при условии его добросовестности, будет являться препятствование включению таких фиктивных долгов в РТК.

Для того, чтобы удачно бороться с попаданием фиктивных долгов должника в РТК необходимо знать правовую базу, которая состоит из ряда разъяснений постановлений Пленумов ВС РФ, а также правовых позиций ВС РФ. Одним из значимых судебных актов по проблеме фиктивных долгов

Банкротство физических лиц — судебная практика 2021

Основные направления развития практики заложены в постановлении Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах…» от 13.10.2015 № 45 (далее — постановление № 45).

В нем разъяснены следующие моменты:

  • принятие заявления о банкротстве;
  • утверждение судом плана реструктуризации;
  • условия баланса прав кредиторов и должника;
  • применение норм к ранее возникшим отношениям и судебным делам. 

Банкротство физлиц: подсудность и подведомственность 

Поскольку понятие «подведомственности» ушло из АПК РФ, можно сказать что дела о банкротстве физических лиц находятся в компетенции арбитражных судов. Подробности — в статье «Банкротство физических лиц через арбитражный суд».

Исключением являются требования, заявленные к должнику в суде кредиторами или госорганами до вступления в силу закона № 154-ФЗ, которые могут быть рассмотрены вне дела о банкротстве в суде, куда они были поданы с соблюдением правил подведомственности и подсудности (п. 49 постановления № 45).

Что касается подсудности, то она определяется по месту регистрации гражданина-банкрота (см. определение ВС РФ от 20.06.2016 № 309-ЭС16-6342 по делу № А60-276/2016).

В случаях, когда таковое кредиторам неизвестно, суд вправе запросить сведения о регистрации по месту жительства в паспортном столе.

Если же гражданин снят с регистрационного учета, то дело подсудно суду по последнему известному месту жительства гражданина на территории России (п. 5 постановления № 45).  

Подробнее о подсудности при банкротстве граждан читайте в системе КонсультантПлюс, используя бесплатный доступ на 2 дня.

Право на подачу заявления о признании банкротом 

Верховный суд разъяснил, что не стоит путать обязанность объявить себя банкротом с правом на аналогичное действие.

В пп. 10 и 11 постановления № 45 определены следующие условия наступления обязанности банкротства гражданина:

  • размер долгов — не менее 500 000 руб.;
  • выплата по ним приведет к тому, что прочим кредиторам платить будет нечем. 

Право подать заявление о банкротстве самого себя возникает вне зависимости от суммы долгов. Достаточно доказательств невозможности расплатиться по ним при наличии признаков неплатежеспособности (п. 3 ст. 231.6 закона № 127-ФЗ) или недостаточности имущества в смысле ст. 2 закона № 127-ФЗ.

Должнику-заявителю необходимо подтвердить наличие у него средств для покрытия расходов по процедуре банкротства (п. 19 постановления № 45, определение ВС РФ от 21.11.2016 № 310-ЭС16-15085 по делу № А23-817/2016).

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *